|
|
ВзяткаСОДЕРЖАНИЕ: Введение.................................................................................... 3 (1. Понятие и общая характеристика взяточничества......... 6 (2. Анализ основного состава получения взятки................. 10 (3. Квалифицированные виды получения взятки................ 22 (4. Особо квалифицированные виды получения взятки..... 25 (5. Отличие получения взятки от злоупотребления должностным положением..................................................... 30 Заключение............................................................................... 32 Список литературы.................................................................. 34 ВВЕДЕНИЕ Взяточничество является одним из древних преступлений, известных человечеству и законодательству. Свидетельством древности этого деяния могут служить слова Овидия (I в. до н. э.): Дары увлекают, поверь, людей и богов Юпитер мирится сам при виде даров. Данное явление было распространено во все времена у всех народов в значительном масштабе. Не стала исключением и Россия. О запрещении принимать "тайные посулы" говорилось еще в Псковской и Новгородской судных грамотах. Стремительному росту масштабов взяточничества способствовала долгое время бывшая основной для управления страной система кормлений. Усиленную борьбу со взяточничеством вел Петр I. В годы его правления впервые установили уголовную ответственность взяткодателей (лиходателей). Но, несмотря на столь активную борьбу, к концу правления Петра все его сподвижники были замешаны во взятках. Масштабы взяточничества достигали такого размаха, что в XIX веке министр юстиции граф В.Н. Панин, оформляя дарственную на дом для дочери, лично вручил нужному чиновнику "подарок". Не изменилось положение и после Октябрьской революции. Реформы конца 80-х и переход страны к рыночной экономике еще больше увеличили масштаб этого явления. Еще в 1990 г. Пленум Верховного суда СССР отмечал: "что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает. Посягая на нормальную деятельность государственных учреждений и общественных организаций, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы Советской власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости. Особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующими по предварительному сговору с расхитителями государственного и общественного имущества, валютчиками, спекулянтами и другими преступниками, создающими систему подкупов и круговой поруки"1. В настоящее время, как отмечают независимые эксперты, РФ занимает одно из первых мест в мире по масштабам коррумпированности государственных чиновников (а значит по масштабам взяточничества). В то же время, как уже отмечалось выше, взяточничество в целом не только российская проблема. Взяточничество, как коррозия, разъедает государственные аппараты если не всех, то большинства стран. С коррумпированным поведением чиновников пытаются вести борьбу даже на международном уровне. В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г.) сказано, что "хотя понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет дело такое действие или бездействие". Огромная общественная опасность взяточничества обуславливается тем, что взяточничество подрывает в глазах граждан авторитет государственной власти и дискредитирует его деятельность. Любой случай получения должностным лицом от кого-либо незаконного вознаграждения за действия по службе таит в себе опасность умаления престижа государственного аппарата, подрыва доверия граждан к государственным и местным органам управления. В свете всего вышеизложенное вполне естественно значительное количество научных работ, опубликованных по этой проблеме и отдельным ее аспектам (правовым, социальным, экономическим и др.). Настоящая работа будет посвящена исключительно правовому аспекту квалификации получения взятки по российскому уголовному кодексу, правильного определения его состава, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков и некоторых других моментов. Первый параграф настоящей работе будет посвящен определению самого понятия взятки, классификации взяток. Во втором будет проанализирован состав преступления получения взятки, в том числе такой важный аспект как правильное определение субъекта преступления - должностного лица. Третий и четвертый параграфы будут посвящены соответственно квалифицирующим особо квалифицирующим признакам получения взятки. В пятом параграфе будут рассмотрены отличия получения взятки от состава злоупотребления должностными полномочиями. (1. Понятие и общая характеристика взяточничества Борьба со взяточниками на Руси началась практически одновременно с их появлением. Так уже в ст. 4 Псковской грамоты 1397 г. говорилось, что при отправлении суда "тайных посулов (взяток) не имати ни князю, ни посаднику". Наказание за взятку предусматривалось в Судебнике 1550 г. Подробно регламентированы были такие виды взяток как взятка-мздоимство и взятка лихоимство. Эстафету борьбы с лихоимцами приняло и Советское государство. 8 мая 1919 г. был издан Декрет СНК РСФСР "О взяточничестве", 16 августа 1921 г. издают новый Декрет СНК РСФСР "О борьбе со взяточничеством", в котором впервые было дано понятие взятки. УК РСФСР 1922 и 1926 годов содержали нормы, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки, хотя санкции были весьма невелики. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года существенно увеличил их вплоть до смертной казни для взяткополучателя. В настоящее время санкции за получение взятки в ст. 290 УК 1996 г. несколько уменьшены по сравнению с уголовным кодексом РСФСР, но все равно остаются достаточно суровыми. Определение взятки в российском уголовном праве во многом основывается на международном опыте, в том числе и на приведенном определении из Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Взятка - это различного рода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнение либо невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе2. Внешне взятка напоминает договор дарения, хотя по существу не имеет с ним ничего общего, или незаконный договор подряда, где заказчиком нужной услуги выступает взяткодатель, а подрядчиком - взяткополучатель. Гражданское законодательство, в котором дается определение договора дарения, гласит, что "по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением". Поскольку взятка всегда есть плата за оказанную или ожидаемую услугу должностного характера, то нормы, регулирующие договор дарения, в том числе та, в котором речь идет о подарках государственным служащим на сумму более 5 минимальных размеров оплаты труда, не могут применяться к случаям дачи взятки, кроме одной (взятки-благодарности), которая будет рассмотрена ниже. В отечественной и зарубежной литературе имеются различные классификации взяток. Так, американский исследователь В. Рейсман выделяет три типа взятки: а) деловые - платеж государственным служащим с целью обеспечения и ускорения выполнения ими своих должностных обязанностей; б) тормозящие - плата должностному лицу за приостановку действия соответствующей нормы или неприменением ее в деле, где она в принципе должны быть применена; в) прямой подкуп - это покупка не услуги, а самого служащего. Ее цель - приобретение должностного лица с тем, чтобы оно, оставаясь на работе в государственных или муниципальных организациях и внешне соблюдая полную лояльность, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя. Эту взятку А. Яковлев очень точно назвал "тотальным подкупом". О подобного рода взятках писал еще в 20-х годах А. Эстрин. Любой вид взятки обладает следующими признаками: а) это должно быть имущественное вознаграждение; б) оно вручается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления; в) передача вознаграждения обусловлена совершением либо несовершением в интересах дающего каких-либо действий, которые входят в компетенцию данного должностного лица. Взятка будет иметь место и за общее покровительство или попустительство по службе. В последней ситуации взяткодатель передает материальные ценности, не оговаривая конкретного деяния, по рассчитывает, что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие либо не будет препятствовать его незаконной деятельности ("тотальный подкуп"). При этом важно установить содержание вины и взяткодателя, и взяткополучателя. Первый должен сознавать, что он передает взятку должностному лицу для того, чтобы тот при необходимости действовал нужным образом в его интересах. Второй должен понимать, что, принимая взятку, как бы обязуется действовать в интересах взяткодателя. Фактическое совершение или несовершение в будущем каких-либо действий со стороны должностного лица значения для квалификации по ст. 290 и 291 УК не имеет. Действующий уголовный кодекс несколько изменил предусмотренные УК 1960 г. составы взятки. УК 1960 г. предусматривал три самостоятельных состава взятки: получение взятки (ст. 173), дача взятки (ст. 174 УК) и посредничество во взяточничестве (ст. 1741 УК). При составлении нового УК РФ авторы отказались от выделения в отдельный состав посредничества во взяточничестве, справедливо рассудив, что оно может полностью покрываться составами либо получения взятки (ст. 290 УК), либо дачи взятки (ст. 291 УК) с дополнительной квалификацией по ст. 33 УК. Вместе с тем впервые законодательно был выделен новый состав, отличный от состава получения взятки: коммерческий подкуп (ст. 204 УК), предусматривающий как передачу, так и получение материальных ценностей или услуг имущественного характера, но только лицу или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Появление этого состава вызвано изменениями, произошедшими в экономической системе РФ, следствием которых явилось появление множества негосударственных образований, интересам которых также может быть нанесен ущерб неправомерными действиями их должностных лиц. Уголовное преследование по этой статье осуществляется только по заявлению коммерческой организации, которой был причинен ущерб или с ее согласия (примечание к ст. 201 УК). Хотя состав коммерческого подкупа обладает многими общими признаками с составами взяточничества (различаются субъект и объект), все же это совершенно самостоятельный состав преступления и в рамках настоящей работы будет затронут постольку, поскольку это необходимо для отделения его от состава получения взятки. (2. Анализ основного состава получения взятки Состав получения взятки достаточно полно описан в действующем законодательстве. Согласно ч. 1 ст. 290 УК под получением взятки следует понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Такое определение снимает многие вопросы, бывшие предметом споров юристов многих поколений. В советской уголовно-правовой науке объектом получения взятки признавались общественные отношения, составляющие содержание нормальной, отвечающей интересам коммунистического строительства работы советского государственного и общественного аппарата3. В таком же плане определял объект С.Г. Закутский, утверждая, что объектом взяточничества является публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц советского государственного аппарата. Близкое к этому определение объекта у Ю.А. Афиногенова - авторитет советского государственного и общественного аппарата4. Нормальную, отвечающую интересам коммунистического строительства работу государственного и общественного аппарата в качестве объекта взяточничества признавал ряд ученых, специально исследовавших составы взяточничества (Н.П. Кучерявый, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Оспинников и др.)5. Пи этом Н.П. Кучерявый считал, что непосредственный объект взятки совпадает с родовым6. Более обоснованной представляется позиция Светлова, выделявшего два непосредственных объекта получения взятки: обязанность должностных лиц выполнять свои полномочия в интересах службы и порядок оплаты труда должностных лиц7. В настоящее время родовым объектом получения взятки признаются общественные отношения, складывающиеся при нормальном функционировании органов государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления8. Различают три вида предметов взятки: Деньгами (российской или иностранной валютой) и ценными бумагами. Предметами, имеющими материальную ценность. При передаче валютных ценностей в виде драгоценных металлов мы имеем дело с идеальной совокупностью преступлений: дачей-получением взятки (ст. 290-291 УК) и незаконным оборотом драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК), так как перечисленные предметы используются здесь как средства платежа в нарушение правил, установленных законодательством. В юридической литературе и судебно-следственной практике до сих пор не нашел однозначного решения вопрос о том, следует ли относить к предмету взятки фиктивные дипломы, трудовые книжки, удостоверения и т.п. Сами по себе они не представляют материальной ценности, но их использование позволяет занимать определенные должности с более высокой оплатой труда, получать пенсию или иные пособия и т.п. Одни авторы предлагают считать вручение подобных документов должностному лицу взяткой (Б.В. Здравомыслов), другие (А. Аслаханов) расценивают это как злоупотребление должностными полномочиями. Более логичной представляется позиция первых авторов, так как получение подобных предметов в конечном итоге преследует корыстную цель и приносит имущественную выгоду. Несмотря на неоднократно высказанное в литературе мнение об отнесении к предмету взятки вещей, не имеющих материальной ценности, но дорогих для должностного лица (письма, фотографии близких и т.п.), судебная практика логично не считает передачу этих предметов взяткой. 3. Выгодами, услугами имущественного характера, например предоставление путевок, проездных билетов, квартир, ремонт и строительство домов и квартир, отзыв имущественного иска из суда, уничтожение долговых расписок, оплата долга и т.п. П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.00 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" подчеркивает, что предметом взятки или коммерческого подкупа могут быть выгоды имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку. Долгие годы судебной практики не признавались взяткой сексуальная услуга, оказываемая должностному лицу с целью добиться желательного поведения по службе. Имеется мнение, подкрепленное судебной практикой: если женщина вступает в интимную близость с должностным лицом, желая решить в свою пользу дело, находящееся в его ведении, то в ее действиях нет состава преступления (В. Чалидзе). Полагаем, что подобная позиция сегодня должна быть пересмотрена. И социологами, и правоведами признано, что в России существует проституция, суть которой составляют платные сексуальные услуги. Поэтому если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги, без сомнения, должно квалифицироваться по ст. 290 УК. Аналогично должен решаться вопрос и в случае, если лицо, постоянно занимающееся проституцией, вступает в половой контакт с должностным лицом безвозмездно, пытаясь добиться от него нужных действий по службе. Действия неимущественного характера не могут выступать в качестве предмета взятки (например, положительная характеристика, рекомендация, статья в газете и т.п.)9. С объективной стороны состав рассматриваемого преступления, таким образом, заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения за действия (бездействие) в пользу взяткодателя в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Взятка всегда вручается за деяния, осуществляемые с использованием служебного положения, должностных полномочий. Использовать служебное положение можно двумя способами: - совершить действия или воздержаться от совершения действий, входящих в круг служебной компетенции виновного, находящихся в рамках представленных ему прав и полномочий; - оказать воздействие на другое должностное лицо своим служебным авторитетом или связями. Среди криминалистов, занимавшихся проблемами взяточничества, преобладающая часть разделяет точку зрения, согласно которой действия, в связи с которыми получается взятка, могут быть совершены и наиболее часто совершаются в пределах служебной компетенции виновного, но могут быть и не связаны с обязанностями по службе10. В этих случаях речь идет об использовании служебного положения в широком смысле слова (служебного аппарата, связей с другими должностными лицами, иных возможностей, обусловленных должностным положением виновного). Однако, в советской правовой науке существовала и другая точка зрения. Нектоторые криминалисты полагали, что состав получения взятки имеется лишь тогда, когда лицо совершает действия в пределах служебной компетенции11. Сторонники этой точки зрения считают, что признание взяточничества при наличии действий, не входящих в круг полномочий виновного, не вытекает из закона, приводит к признанию взяточничеством широкого круга действий, не связанных вовсе с выполнением лицом своих должностных обязанностей. В настоящее время такой вид взяточничества специально выделяется п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.00 г. Причем это воздействие может оказываться как на должностное лицо, находящееся в определенной зависимости (например, начальник налоговой полиции и проверяемое им лицо), так и на лицо с равным правовым статусом (например, два следователя прокуратуры). В последнем случае используется вовсе не служебное положение, а всего лишь личные связи должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. Поэтому и получение платы за подобное воздействие нельзя квалифицировать как взятку. Взятка передается за деяния, которые должны быть совершены в интересах передающего вознаграждение или в интересах лиц, представленных им. Это могут быть друзья, родственники, партнеры по бизнесу и др. Однако в таком случае действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки, только если имущественные выгоды его родным и близким предоставлялись с его согласия либо если он не возражал против этого или использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя. Получение должностным лицом взятки за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда) Неясна ситуация как следует квалифицировать получение должностным лицом взятки за действия, которое он не мог совершить, но рассчитывал каким-либо образом воздействовать на должностных лиц, способных это сделать. Так, П. Яни рассматривает различные варианты квалификации данного деяния, в зависимости от умысла получателя взятки. Если он в действительности не собирался предпринимать никаких действий, получение денег следует квалифицировать как мошенничество. Если такой умысел у него имелся и оно собирался передать деньги другим должностным лицам, оставив часть себе, квалификация может быть различной в зависимости от того, знал ли дающий взятку, о получении передающим "процента". Если да, то по ст. 33, 290, если нет - по ст. 33, 290 и 159. В ситуациях, когда действия такого лица были прерваны на этапе получения им денег и выяснение его дальнейших действий не представляется возможным, П. Яни допускает наличие у него, а значит и возможность совершения данного преступления с неопределенным или альтернативным умыслом12. По способу вручения различают два вида взяток: а) явная, при которой, вручая предмет взятки должностному лицу, оговаривают те деяния, которые от него требуются; б) завуалированная, которую маскируют под передачу денег в долг, подарок к торжественным датам, фиктивно оформленную страховку, проигрыш в карты и т.п. По времени вручения выделяют два вида взяток: 1) взятка-подкуп, вручаемая до совершения должностным лицом желаемого деяния; 2) взятка-благодарность, которая передается после выполнения обусловленных действий. Уголовное законодательство не проводит различия между взяткой, данной до совершения действия, в котором дающий заинтересован, и взяткой, вознаграждением за выполненные действия, не обусловленные предварительным соглашением. С этим не согласны М.И. Ковалев, Г.В. Шелковин, Е.А. Фролов. М.И. Ковалев и Г.В. Шелковин писали: "Опасность взятки в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями"13. Е.А. Фролов писал: "Необходимо, чтобы выполнение этого действия было обусловлено взяткой. При отсутствии подобной обусловенности получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное служебное действие следует рассматривать не как взяточничество, а как дисциплинарный проступок"14. Противники приведенной позиции В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагин, Б.В. Волженкин исходят из того, что такая трактовка не вытекает из закона, что ущерб авторитету соответствующего учреждения, предприятия или организации в равной мере причиняется как при взятке-подкупе, так и при взятке-вознаграждении и юридическая оценка этих ситуаций должна быть одинаковой15. На мой взгляд, передачу такого вознаграждения можно признать взяткой лишь в случае, если она была заранее оговорена между взяткодателем и взяткополучателем. В противном случае мы имеем дело с гражданско-правовым договором дарения. Вместе с тем следует согласиться с теми криминалистами, которые обоснованно подчеркивают, что взятка-подкуп, которая служит побудительной причиной действий лица по службе, как правило, значительно опаснее взятки-вознаграждения. На практике взятка-подкуп встречается в преобладающем числе случаев. Выше уже отмечалось наличие такого вида взятки как подкуп должностного лица с целью получения общего покровительства. В советской правовой науке в течении долгого времени велись споры, следует ли считать такие действия взяточничеством. Неубедительным представляется утверждение В.Д. Меньшагина о том, что "нельзя рассматривать как получение взятки, если должностному лицу передаются материальные ценности "на всякий случай" (всегда может пригодиться данное должностное лицо)"16. Получение взятки за общее благоприятное направление работы в интересах взяткодателя не менее опасно, чем получение взятки за законное действие по службе в тех же интересах. Сходную позицию по рассматриваемому вопросу занял Б.В. Здравомыслов. Он пишет, что "следует признать возможным наличие этого состава и при даче взятки за благоприятное отношение взяткополучателя к взяткодателю при том условии, что это отношение проявляется в конкретных действиях"17. Б.В. Здравомыслов полагает, что должностное лицо, получающее вознаграждение "на всякий случай", чтобы оно не вредило по службе, отвечает за злоупотребление по службе, а дающие это вознаграждение вообще не совершают преступления. Так, он отмечал, что в законе говорится не об отношении должностного лица к взяткодателю, а о конкретном действии, которое виновный совершает в интересах дающего с использованием служебного положения. Выше, однако, было отмечено, что общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности включает множество конкретных действий взяткополучателя, на которые рассчитывает взяткодатель. На такой же позиции стоит сейчас и законодатель, как в соответствующей статье УК, так и в п. 4 названного нами уже Постановления пленума Верховного Суда. Достаточно часто должностные лица получают взятки за счет средств, добытых преступным путем. В этом случае возможны различные варианты квалификации их поведения: а) если взятка вручалась в завуалированной форме под видом оплаты якобы выполненных работ и вознаграждение было получено лично должностным лицом, то его действия квалифицируются по ст. 290 и 160 УК, а действия взяткодателя - по ст. 291 и 160 УК; б) если должностное лицо получает вознаграждение из средств, добытых преступным путем (обычно путем хищения, незаконного предпринимательства, контрабанды и т.п.), и обещание принять эти средства оно дало до совершения преступления, то его деятельность должна квалифицироваться по ст. 33 (интеллектуальный пособник), соответствующей статье Особенной части и ст. 290 УК; в) если взяткополучатель осведомлен о том, что эти средства добыты преступным путем, но до совершения преступления он не давал согласия на то, что примет указанные средства в виде вознаграждения, то содеянное квалифицируется по ст. 290 и 175 УК; г) если должностному лицу не было известно происхождение предмета взятки, то его действия квалифицируются только по ст. 290 УК. В тех случаях, когда должностное лицо вместе с другими субъектами занимается хищением материальных ценностей с использованием своего служебного помещения, а потом часть похищенного берет себе, то вести речь о взятке нельзя. Здесь налицо одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК18. Субъектом получения взятки являются только должностные лица. Понятие должностного лица дается в примечании 1 к ст. 285 УК. Согласно этому примечанию должностными лицами признаются лица "постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ"19. Такое определение можно принять лишь в том случае, если законодатель попытается дать разъяснение собственно понятиям "представитель власти", "административно-хозяйственная деятельность" и "организационно-распорядительная деятельность". Такая попытка делается в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда. Не отрицая необходимость таких разъяснений, хотелось бы вместе с тем отметить, что приведенные в примечании к ст. 285 УК и п. 2-3 Постановления признаки должностного лица очень часто не совпадают с признаками, указываемыми в других отраслях права, в частности административного и муниципального. На недопустимость такого положения указывали уже многие ученые. По сути, оно приводит к тому, что лица, не признаваемые должностными с точки зрения законодательства о государственной и муниципальной службе, а значит, и не имеющие дополнительных по отношению к обычным служащим полномочий, тем не менее несут дополнительную ответственность. В качестве примера можно привести гораздо более узкое определение должностного лица местного самоуправления, данное п.1 ст.1 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления", который устанавливает, что должностным лицом местного самоуправления (муниципальной службы) является 1) муниципальный служащий, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не являющийся государственным служащим; 2) выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо, избранное населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделенное согласно уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения. Очевидно, что, давая это определение, законодатели не претендовали на универсальность и не стремились дать определение подходящее для всех без исключения должностных лиц, а решали лишь частные задачи в рамках муниципального законодательства. Однако, и такое определение порождает определенные проблемы. Сравнивая понятие должностного лица в определении Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и примечании к ст. 285 Уголовного кодекса РФ, мы видим, что из трех признаков должностного лица законодатели оставили лишь один. Неудивительно, что на практике встречаются случаи неправильного понимания судами понятия "должностное лицо". Так, Верховным судом Республики Саха (Якутия) оправдан Потапов по ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, обвинявшийся в том, что, работая начальником управления по сбору страховых взносов департамента пенсионной службы и используя свое служебное положение, получал незаконные вознаграждения за необоснованное выделение вексельных кредитов коммерческим структурам. Оправдывая Потапова, суд признал, что занимаемая им должность, его функции, права, полномочия и специфика учреждения, где он работал, свидетельствуют о том, что он не обладал организационно - распорядительными функциями и не являлся государственным должностным лицом, т.е. субъектом преступлений, вмененных ему в вину. Однако суд при оценке нормативных документов не исследовал имеющееся в деле Положение о департаменте пенсионной службы Республики Саха (Якутия), где прямо указано, что этот департамент является органом исполнительной власти, а директор департамента по постановлению Правительства - заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия). Таким образом, вывод суда о том, что Потапов не является должностным лицом, сделан без учета собранных доказательств. Приговор отменен Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Если должностное лицо заставляет подчиненного передать взятку другому лицу, то взяткодателем будет являться само должностное лицо, а действия подчиненного должны быть квалифицированы по ст. 33 и 290 УК (п. 12 постановления пленума Верховного Суда). С субъективной стороны получение взятки совершается обычно с прямым умыслом. Должностное лицо должно сознавать, что незаконно получает от кого-либо те или иные материальные ценности за определенные действия. Вместе с тем выше уже отмечалось мнение, что в некоторых случаях получение взятки может быть совершено с неопределенным или альтернативным умыслом. Оба состава, предусматривающие ответственность за взяточничество, являются по конструкции формальными и закончены в момент передачи хотя бы части вознаграждения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда). Взятка может быть получена лично должностным лицом с его ведома другими лицами (супругом, детьми, секретарем и т.п.). Если эти лица были осведомлены о том, что они получают взятку для должностного лица, их следует признать пособниками в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК. (3. Квалифицированные виды получения взятки Уголовное законодательство устанавливает два вида квалифицированного получения взятки. Так, квалифицированным видом взятки признается получение должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие) и получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Разделение взяток на принятые для совершения законных действий, и взяток, принимаемых в целях совершения незаконных действий было известно еще дореволюционному законодательству. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных выделяло: 1. Взятка-мздоимство, которая вручается за законное поведение должностного лица. При отсутствии квалифицирующих признаков эта взятка в настоящее время инкриминируется по ч. 1 ст. 290 или ст. 291 УК. 2. Взятка-лихоимство, вручаемая за незаконные действия. Если при этом совершен должностной проступок, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 290 или ст. 291 УК. В теории выделяют два вида незаконных действий, совершаемых должностным лицом: 1) неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы; 2) неправомерные действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения20. Такую же позицию занимает сейчас и Верховный Суд (п. 10 Постановления). При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда устанавливается, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй ст. 290 УК РФ и соответствующей статье (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.). Действия же взяткодателя в этом случае надо расценивать как подстрекательство. В ч. 3 ст. 290 УК предусмотрен особый вид должностных лиц - лица, занимающие государственную должность России, государственную должность субъекта Федерации или глава органа местного самоуправления. В связи с тем, что незаконные действия этих лиц представляют большую общественную опасность, уголовное законодательство устанавливает повышенною ответственность данной категории должностных лиц. Следует отметить, что УК 1960 г. не знал такого квалифицирующего признака. Однако, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР содержал такой квалифицирующий признак, как получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение. В юридической литературе существовало достаточно много мнений, кого считать занимающим ответственное положение. Так, Р. Хлебников и В. Питецкий отмечали, что понятие "ответственное положение должностного лица" - оценочное, в связи с чем на практике возникают трудности, вызванные тем, что масштаб, характер деятельности лиц, занимающих должности одного и того де наименования, на различных предприятиях, в учреждениях или организациях, где они работают, далеко не одинаков: различаются по масштабам и одних можно признать занимающими ответственное положение, а других нет21. Таким образом, законодателем был сделан не самый удачный шаг: из числа должностных лиц, выделение которых числа служащих также было достаточно неоднозначным и часто вызвало и вызывает споры выделили еще дополнительно еще более неоднозначную категорию. Вместе с тем судебная практика обычно шла по пути признания должностными лицами, занимающими ответственное положение в основном руководителей предприятий или органов государственного управления и их заместителей. Поэтому фактическую замену неоднозначного понятия "должностные лица, занимающие ответственное положение" на понятие лиц, занимающих государственную должность России, государственную должность субъекта Федерации или глава органа местного самоуправления следует признать вполне обоснованным. Если понятие "глава местного самоуправления" вопросов, очевидно, не вызывает, то при анализе понятий "государственная должность России", "государственная должность субъекта" следует обратиться к Закону РФ "Об основах государственной службы". В научной литературе высказано мнение, что к данной категории следует относить лиц, занимающих государственные должности категории "А". О.Х. Качмазов предлагает расширить перечень лиц, относимых к данной категории, добавив к ним должностных лиц правоохранительных органов. По его мнению эффективность разрабатываемых и осуществляемых мероприятий по борьбе с коррупцией заметно снижается т.к. субъекты коррупционных отношений и противодействия коррупции в современных российских условиях в значительной части тождественны22. (4. Особо квалифицированные виды получения взятки В ч. 4 ст. 290 УК предусмотрены особо квалифицированные виды получения взятки: 1. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Группу лиц, действующих по предварительному сговору, образуют только должностные лица (два и больше), являющиеся соисполнителями. Действия остальных субъектов должны квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК. Предварительный сговор может касаться как факта получения одной конкретной взятки от одного лица, так и заранее оговоренной совместной деятельности в будущем, относящейся к получению взяток неоднократно от неопределенного круга лиц. В случае, когда одно должностное лицо, получив взятку, часть ее передает другому (без предварительной договоренности с последним), чтобы добиться от него совершения желаемых действий в интересах дающего, он должен быть привлечен к ответственности и по ст. 290, и по ст. 291 УК. Должностное лицо, получившее взятку по предварительному сговору между собой, вовсе не должны оба совершать угодные взяткодателю действия. Выполнить их может один чиновник с согласия или попустительства другого, например, следователь прокуратуры с согласия прокурора за взятку прекращает уголовное дело. Преступление считается оконченным в тот момент, когда хотя бы один из участников группы принял хотя бы часть взятки с целью последующего дележа этого вознаграждения. Организованная группа характеризуется более высокой устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица не являющиеся должностными. В таких случаях преступления считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц (п. 13 Постановления). Для вменения этого квалифицирующего признака не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о нескольких взяткополучателях. 2. Получение взятки неоднократно может иметь место в следующих случаях: а) если лицо было ранее судимо за получение взятки и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; б) когда взятки получены от одного лица в разное время за совершение в его интересах различных действий; в) когда взятки получены от разных лиц в разное время за выполнение различных действий; г) когда взятки получены от нескольких лиц одновременно, но за совершение в интересах каждого из них самостоятельных действий; д) когда взятки получены от нескольких лиц, действующих самостоятельно, без сговора, не осведомленных о деяниях друг друга, в разное время за совершение в их интересах одного действия. При этом важно установить, что сознанием взяткополучателя охватывался тот факт, что лица, дающие взятку, действуют независимо друг от друга. Получение взятки в несколько приемов за выполнение одного действия, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно. При систематическом получении ценностей и оказании услуг имущественного характера надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом. При отсутствии признака неоднократности такие действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК. 3. Получение взятки, сопряженное с вымогательством. Вымогательство - это требование взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание таких условий, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. Вымогательство свидетельствует о большой опасности взяточничества, поскольку виновный настойчиво добивается дачи ему вознаграждения, используя для этого угрозы причинить по службе ущерб лицу, у которого требуется взятка. Виновный создает такую обстановку, под влиянием которой взяткодатель вынужден дать взятку, чтобы осуществить свои права или добиться удовлетворения законных интересов. Вымогательство рассматривается Пленумом в двух планах: как требование, подкрепленной угрозой ущемить законные права потерпевшего; как требование, подкрепленное поставлением потерпевшего в условия, угрожающие нарушить его законные интересы. Первая ситуация имеется, например, в случаях требования взятки под угрозой увольнения с работы, перевода на нижеоплачиваемую или невыгодную работу, отказа в прописке и т.п. Во всех этих и подобных случаях требование взятки сопровождается прямой угрозой нарушит законные интересы потерпевшего. Вторая ситуация отличается от первой более завуалированным характером принуждения со стороны взяткополучателя: здесь нет непосредственной угрозы, но зато виновный совершает такие действия по службе (или такое бездействие), которые ставят потерпевшего перед дилеммой: дать взятку либо потерпеть ущерб в каких-то конкретных охраняемых законом интересах. Примером этой ситуации могут быть случаи, когда требование дать взятку сопровождается умышленной задержкой виновным решения каких-либо важных для потерпевшего вопросов (предоставление жилплощади, прописка, перевод на работу по специальности и т.п.). Если в результате отказа дать взятку возникла опасность нарушения незаконных интересов взяткодателя, то вменять данный квалифицирующий признак нельзя. Такая позиция вызвала критику В.Ф. Кириченко, который полагал, что законодатель без достаточных оснований дал ограничительное толкование вымогательства, находя его лишь в случаях, когда виновный угрожает совершением незаконных действий в отношении потерпевшего. Между тем вымогательство может быть сопряжено и с угрозой совершения законных действий, например, обоснованного привлечения к уголовной ответственности. Анализ практики, по мнению автора, также свидетельствует о более широком понимании вымогательства23. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда суд ошибочно квалифицирует действия взяточника как вымогательство. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. изменен приговор Астраханского областного суда в отношении Коровина и Григорова, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом, в ходе проверки с участием Коровина в магазинах ИЧП "Кибадат", владелец которых - Лукманов, обнаружены нарушения правил торговли в виде торговли продуктовыми товарами без сертификата качества и об этом составлены протоколы. Директор Лукманов передал деньги Григорову после того, как тот уничтожил упомянутые протоколы, т.е. за совершение противоправных действий, а не с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Квалифицирующий признак "вымогательство" взятки исключен. 4. Получение взятки в крупном размере, В отличие от прежнего УК новый четко устанавливает, что понимается под крупным размеров взятки: сумма в 300 раз превышающая минимальный размер оплаты труда на день получения взятки. Пленум Верховного Суда указывает, что исходя из того, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов на услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов (п. 16 Постановления). (5. Отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями Получение взятки тесно соприкасается с другими должностными преступлениями. Одним из них является злоупотребление должностными полномочиями. Злоупотребление служебным положением понимается в двух смыслах: 1) в узком - использование только служебных полномочий с целью личной выгоды; 2) в широком - использование не только служебных полномочий, но и сложившихся связей, авторитета должности. Наиболее часто встречаемые формы злоупотребления: грубое нарушение финансовой дисциплины, неосновательное использование государственного имущества в своих интересах или интересах частных лиц, наоборот - незаконное обогащение за счет имущества других граждан и т.д. Злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, т.е. считается оконченным только с момента наступления вредных последствий. Совершается с прямым или косвенным умыслом. Мотивом злоупотребления выступают обычно корыстные или личные побуждения (заинтересованность). Как мы видим, основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких-либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме. Это подчеркивает и Б.В. Здарвосмыслов: извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями24. Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких-либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило (и не обещало совершить) никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление25. Получение взятки совершается только из корыстных побуждений, а злоупотребление должностными полномочиями как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности. В другом примере отмечается, что нельзя квалифицировать как взятку получение платы за воздействие на другое должностное лицо с использованием не служебного положения, а всего лишь личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями26. Определенный теоретический интерес представляет вопрос квалификации в случае и злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки. Большинство юристов придерживаются точки зрения, что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по ст. 285 и по ст. 290. Эту же позицию занимает и Верховный Суд (п. 19 Постановления). Другую точку зрения на этот вопрос имеет А.Я. Светлов, который указывает, что злоупотребление должностным положением и получение взятки являются соответственно общей и специальной нормой, в случае их конкуренции предпочтение должно отдаваться специальной норме и дополнительной квалификации не требуется. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Главной причиной чрезвычайно медленного следования России по пути реформ многие авторы видят в огромных масштабах коррупции, поразившей страну. Криминальность правящих кругов, особенно их коррупционность стала серьезным препятствием на пути нормализации обстановки в обществе. Рассматриваемый социальный феномен сегодня представляется как сложное, многогранное явление, требующее всестороннего осмысления его природы. Одной из наиболее проявляемых форм коррупции является взяточничество. В середине 90-х годов в РФ сложилась внешне парадоксальная ситуация: в судах значительно сократилось количество уголовных дел о взяточничестве, при резком возрастании роли коррупции в экономике. Причина этого явления заключалась в том, что законодательная база РФ к тому времени претерпела существенные изменения в результате проводимых реформ по разгосударствлению организаций и предприятий. На их основе возникло множество коммерческих организаций, должностные лица которых не подпадали под действие уголовного законодательства в области должностных преступлений. Правоохранительные органы, даже обнаружив признаки должностного преступления, не могли привлечь этих лиц к уголовной ответственности. Между тем, некоторые из них, быстро отреагировав на пробелы, не упустили возможность воспользоваться им в своих корыстных интересах. Ситуация была отчасти переломлена после принятия нового Уголовного кодекса, содержавшего же упоминавшуюся выше статью "Коммерческий подкуп". Однако, практика последних лет свидетельствует о том, что данная статья "работает" далеко не так, как хотели законодатели. Причина здесь во многом в том, что законодатель сознательно пошел на возможность применения данной статьи только по заявлению самой организации, в том случае, если ущерб причинен только ее правоохраняемым интересам. Логика здесь понятна, но хотелось бы отметить, что правоохранительные органы далеко не всегда руководствуются примечанием 3 к ст. 201 УК, устанавливающем возможность возбуждения уголовных дел по статьям данной главы на общих основаниях, если деяние причинило вред интересам всему обществу. Между тем такие ситуации вовсе не единичны, и по масштабам вреда коррупция среди работников коммерческих структур не уступает в российских условиях коррупции среди работников государственных и правоохранительных органов. Вяточничество среди работников правоохранительных органов стало еще одной характерной приметой настоящего времени. Выше уже упоминалось предложение Качмазова О.Х. ввести в качестве квалифицирующего признака получение взятки работником правоохранительного органа. Думается, законодателям стоило бы задуматься над этим. Список литературы: Уголовный кодекс РФ. М.: ИНФРА*М - НОРМА, 1996. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.00 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1998. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996. Курс советского уголовного права. Л., 1978. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1958. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1971. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. Яни П. Экономические и служебные преступления. М., 1997. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999. Закутский С.Г. Уголовная ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. Ташкент, 1953. Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. М., 1973. Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1998, № 1. Степанов В.В. актуальные вопросы борьбы со взяточничеством, // Вопросы предупреждения преступности, Томск, 1967. Ковалев М.И., Шелковин Г.В. Взяточничество - тягчайшее преступление // Советская юстиция, 1961, № 24. Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция, 1967, № 7. Хлебников Р. Питецкий В. получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Советская юстиция, 1990, № 2. 1 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве". 2 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1998, с. 607. 3 Курс советского уголовного права. Л., 1978, т. 4, с. 283. 4 Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1958, с. 268; Закутский С.Г. Уголовная ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. Ташкент, 1953, с. 6-7; Афиногенов Ю.А. Авторитет советского государственного и общественного аппарата. - Учен. Зап. ДВГУ, 1965, вып. 12, с. 16. 5 Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957, с. 50; Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. М., 1973, с. 4. 6 Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957, с. 57. 7 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978, с. 35. 8 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999, с. 13. 9 В отличие от российского французское уголовное законодательство допускает в качестве предмета взятки как имущественные, так и неимущественные блага. См. например: Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1998, № 1. 10 Степанов В.В. актуальные вопросы борьбы со взяточничеством, // Вопросы предупреждения преступности, Томск, 1967, с. 55-57; Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР, М., 1971, с. 365, 375. 11 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938, с. 47-48; Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество. Автореф. канд. дис. Свердловск, 1970, с. 8. 12 Яни П. Экономические и служебные преступления. М., 1997, с. 146. 13 Ковалев М.И., Шелковин Г.В. Взяточничество - тягчайшее преступление // Советская юстиция, 1961, № 24, с. 10. 14 Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий, т. 2, Особенная часть. Сведловск, 1964, с. 317. 15 Курс советского уголовного права, т. 6, с. 63; Меньшагин В.Д. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1971, с. 299; Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция, 1967, № 7, с. 10. 16 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1971, с. 300. 17 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления М., 1975, с. 134. 18 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1998, с. 611. 19 Уголовный кодекс РФ. М.: ИНФРА*М - НОРМА, 1996, с. 147-148. 20 Уголовное право / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996, с. 419. 21 Хлебников Р. Питецкий В. получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Советская юстиция, 1990, № 2, с. 13. 22 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999, с. 17-18. 23 Курс советского уголовного права. Т. VI, с. 69. 24 Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления. М., 1975, с. 128. 25 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978, с. 223. 26 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. М., 1998, с. 611. 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|