Refbank.Ru - рефераты, курсовые работы, дипломы по разным дисциплинам
Рефераты и курсовые
 Банк готовых работ
Дипломные работы
 Банк дипломных работ
Заказ работы
Заказать Форма заказа
Лучшие дипломы
 Совершенствование методов управления персоналом ЗАО "Промконтакт"
 Разработка мероприятий для совершенствования кадровой политики ООО "Агат"
Рекомендуем
 
Новые статьи
 Для чего нужна накрутка лайков...
 Особенности местного бюджетного...
 Официальный сайт онлайн-казино русский...
 Главные достоинства Адмирал...
 Лучший азартных отдых в онлайн-казино Вулкан...
 Готовые сочинения по ЕГЭ на тему о влиянии фамилии на...
 Уникальный текст сочинения по русскому языку 11 класс. По...
 Что может...
 Куда вложить деньги? Конечно в недвижимость за...
 Университеты Англии открывают свои двери для Студентов из...
 Бакалавриат в университетах США - выбор Казахстанских...
 Любишь серьезные приключения? Игровой автомат Pirat 2...
 Азартные игры онлайн – залог увлекательных...
 Как быстро взять кредит до 50 000 рублей у частного лица...
 Онлайн-казино Вулкан – самые популярные азартные...


любое слово все слова вместе  Как искать?Как искать?

Любое слово
- ищутся работы, в названии которых встречается любое слово из запроса (рекомендуется).

Все слова вместе - ищутся работы, в названии которых встречаются все слова вместе из запроса ('строгий' поиск).

Поисковый запрос должен состоять минимум из 4 букв.

В запросе не нужно писать вид работы ("реферат", "курсовая", "диплом" и т.д.).

!!! Для более полного и точного анализа базы рекомендуем производить поиск с использованием символа "*".

К примеру, Вам нужно найти работу на тему:
"Основные принципы финансового менеджмента фирмы".

В этом случае поисковый запрос выглядит так:
основн* принцип* финанс* менеджмент* фирм*
Уголовное право

контрольная работа

Соучастие + задачи



План.

1. Понятие и значение соучастия в уголовном праве.
2. Объективные и субъективные признаки соучастия.
3. Формы соучастия и виды соучастников.
3.1. Классификация соучастия и ее критерии..
3.2. Формы соучастия.
3. 3. Виды соучастников преступления.
4. Основание и пределы ответственности соучастников.
Эксцесс исполнителя.
Задача № 1.
Задача № 2.
Библиография.
1. Понятие и значение соучастия в уголовном праве.
Институт соучастия в преступлении в своей служебной роли подчинен общим задачам охраны комплекса общественных отношений и их участников от преступных посягательств (ст. 2 УК). Эта роль института соучастия в преступлении обладает, однако, своей спецификой, так как увязана в уголовном законе с массивом конкретных случаев совершения преступлений путем объединения усилий нескольких (двух и более) лиц. В этой связи специфика служебной роли института соучастия в преступлении в конкретизированном плане заключается в том, что его нормы и положения, во-первых, устанавливают объективные и субъективные признаки, свойственные всем случаям совершения преступлений путем объединения усилий нескольких лиц, и тем самым обозначают границу, отделяющую соучастие в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности; во-вторых, ограничивают круг лиц, которые могут нести ответственность за такую преступную деятельность; в-третьих, определяют характер (образ) преступного поведения каждого из видов соучастников с вытекающими отсюда особенностями способов соединения усилий и воздействия на объект охраны, а также различную степень сорганизованности и скоординированности совместных преступных действий; в-четвертых, указывают на особенности основания ответственности и ее пределы для каждого соучастника преступления.
Объемом понятия соучастия в преступлении, следовательно, и регламентацией со стороны норм института соучастия в преступлении охватываются все случаи умышленной совместной деятельности лиц, участвующих в преступлениях. О том, что собой представляют эти случаи умышленной совместной преступной деятельности, какие нормы и положения института соучастия и как именно участвуют в ее регламентации, могут .дать достаточно определенное представление материалы обобщения 5-летней практики четырех областных судов.
Вся масса случаев умышленной совместной преступной деятельности колеблется в пределах от 25% до 35% от общего числа совершенных преступлений распадается на ряд подразделений, каждому из которых свойственны свои типовые особенности.
Первое подразделение включает в себя группу случаев с наличием лиц, не принимавших участия непосредственно в совершении деяний, описанных в статьях Особенной части УК (соучастие сложное). Число таких случаев колеблется в пределах от 7% до 19%. Общими и типичными признаками этого подразделения являются: во-первых, соединение усилий, как минимум, двух лиц; во-вторых, умышленный характер такого сложения усилий при взаимной осведомленности о преступном характере поведения и его согласованности; в-третьих, совершение преступления как результат сложения усилий; в-четвертых, поведение, по крайней мере, одного из участников каждого преступления не подпадает ни под одну из статей Особенной части УК (непосредственно не выполнялась объективная сторона деяния в том виде, в каком она описана в диспозициях статей Особенной части УК). Этот последний признак свидетельствует о необходимости специальной дополнительной регламентации ответственности таких лиц. Такое регламентирование, как известно, осуществляется благодаря ст. 33 УК путем указания на конкретный круг лиц (виды соучастников) и на свойственный каждому из них образ преступного поведения.1
B теории соучастия существует несколько точек зрения по проблеме влияния соучастия на степень общественной опасносгн учиненного пресгупления. М. А. Шнейдер полагал, что coyчастие по всех случаях является более опасной формой преступления, влекущей повышенную ответственность. М.Д. Шаргородский утверждал, что соучастие и не усиливает, и не ослабляет ответственности. Большинство же криминалистов исходит из того, что соучастие не всегда, но все же повышает общественную опасность преступления2 Из этого правила, следовательно, могут быть и исключения, особенно при совершении преступления в сложном соучастии.
Уровень общественной опасности конкретной формы человеческих поступков в рамках типа, относимого к числу преступных, зависит от того или иного сочетания критериев существенности вреда, причиняемого охраняемым отношениям, Именно определенное сочетание, соотношение критериев существенности вреда служит показателем повышения или понижения опасности деяний и позволяет отличать одни типично повторяющиеся формы поступков от других. Это означает, что вычленение в рамках совместной преступной деятельности различных повторяющихся форм - сложного соучастия, группового преступления и т. п. - имеет объективное основание.
Различные формы соучастия образуются за счет того или иного сочетания критериев существенности вреда, причиняемого охраняемым общественным отношениям. В этом процессе основное значение имеет то, какие показатели, проявляющиеся через общественные и антиобщественные отношения, выдвигаются на первый план, несут главную нагрузку в повышении или понижении опасности содеянного. Например, в одних случаях основное значение (при учете и иных критериев) придается важности самих охраняемых интересов, в других-своеобразию механизма причинения вреда охраняемым отношениям.
Практика борьбы с групповыми эксцессами показывает, что они учиняются в нескольких типичных формах. Встречаются групповые преступления, когда каждый из виновных непосредственно посягает на объекты охраны, и преступления, когда, преследуя антиобщественные цели, люди объединяют интеллектуальные и физические усилия так, что один лишь создают условия для непосредственного выполнения преступления другими.
Названные формы общественно опасной деятельности реальны, мало -зависящие от усмотрения законодателя. Если бы он даже отказался от учета их в законе, то в действительности они все равно имели бы место. Задача законодательных органов и науки уголовного права - познать реальные формы групповых и иных эксцессов в конкретных социально-исторических условиях и соразмерно уровню их опасности избрать эффективные средства уголовно-правового воздействия.
Какие же показатели обусловливают различные формы и разновидности совместных посягательств, осуществляемых несколькими лицами в рамках преступлений, учиняемых в соучастии? _
Характер общественной опасности каждой формы совместного совершения преступления зависит от типа сочетания критериев, проявляющихся как через нормальные, так и антиобщественные отношения При фиксации такого типа поведения в уголовно-правовой норме она (опасность) выражается через объективные и субъективные признаки преступления. Фактически общественная опасность преступления слагается из их комплексов, выступает следствием того, что законодатель оценивает реально существующую общественную опасность, отражающую совокупность объективных свойств и отношений предмета, причем, в одних случаях на первый план выдвигается одно сочетание свойств и отношений, в других-иное. Правда, в различных преступлениях каждый такой .признак не имеет равного веса н значения. Одни в большей, другие в меньшей степени предопределяют социальное содержание содеянного. Иными словами, социальная характеристика деяния как общественно опасного и преступного в одних случаях обусловливается объективными признаками в большей, а субъективными - в меньшей мере, и наоборот. Здесь находит отражение то, что законодательные органы оценивают объективную реальность в плане организации борьбы с эксцессами такого рода. Соответственно, в различных нормах с учетом их конкретных задач принимаются в расчет, оттеняются в основном либо субъективные признаки, либо те и другие в равном объеме. Отмеченное правило в полной мере распространяется на соучастие и преступлении. Каждая его форма образуется своеобразным сочетанием объективных и субъективных показателей, которые обусловливают различную общественную опасность форм соучастия относительно друг друга. Перевес объективных или субъективных факторов предопределяет также видовые проявления соучастия в качестве необходимого или квалифицирующего признаков конкретных составов, обстоятельства, отягчающего ответственность (например, организованная группа), и др. )
Сформулированное положение позволяет уяснить, почему групповые деяния (соисполнительство) в подавляющем большинстве случаев несут более высокий заряд опасности относительно другой формы соучастия - сложного соучастия.
В групповом преступлении как типичной форме совместной общественно опасной деятельности нескольких лиц серьезность вреда, причиняемого охраняемым отношениям, находится в зависимости от механизма его причинения. В результате и тип группового преступления образуется путем сочетания таких показателен, как возможность большей результативности подобного повеления, а следовательно, большей глубины причиненного ущерба; способ ущемления охраняемых интересов, который характеризуется учиненном деяния совместными фактическими усилиями нескольких лиц. Повышение опасности происходит в силу того, что посягательство выступает здесь как прямое воздействие на потерпевшего аккумулированными усилиями нескольких лиц. Такое посягательство воспринимается потерпевшим иначе, нежели выполненное одним, лицом. Оно более серьезно ущемляет способности потерпевшего сохранить в неприкосновенности его социальные интересы. Усилиями нескольких лиц легче причинить ущерб, который ощутимее ограничит охраняемые интересы, в конечном счете-глубже затронет объекты охраны. Именно поэтому участие в деянии нескольких лиц обычно, при прочих равных условиях, вызывает возрастание общественной опасности для нормальных отношений по сравнению с аналогичными посягательствами со стороны отдельных лиц.
Наличие иных, кроме перечисленных, показателей серьезно влияет на отклонение опасности одних видов групповых посягательств по сравнению с другими. Например, сочетание названных критериев с показателями важности охраняемых общественных отношений, на которые посягает группа, помогает понять, почему убийство, совершенное группой, более опасно, чем избиение жертвы, учиненное той же группой при таких же обстоятельствах. Соединение таких критериев с показателем прочности связи между участниками позволяет различать по уровню опасности устойчивые группы; группы, объединенные соглашением на совместное совершение противоречащего интересам общества деяния; группы, учинившие преступление в результате сложившейся ситуации, при отсутствии предварительного соглашения.
Устойчивая группа как типичная разновидность преступной группы приобретает черты относительной самостоятельности в основном за счет таких дополнительных критериев опасности, как характер связи между ее участниками, объединившимися для совершения ряда преступлений или занятия преступной деятельностью; в силу особого микроклимата, характерного для таких групп, проявляющегося я отрицании господствующих в обществе социальных ценностей; за счет деятельности, которая зачастую выражается в фактическом, неоднократном совершении многих преступлений или длительной подготовки к одному преступлению.3
Сочетание перечисленных дополнительных критериев с обязательными критериями, необходимыми и для любого группового преступления, характеризует преступление, учиненное устойчивой группой лиц, как несущее повышенный заряд опасности, поскольку деятельность ее более существенно ущемляет социальные интересы потерпевших, а в их лице-охраняемые социальные интересы и в значительной мере увеличивает вероятность причинения серьезного вреда общественным отношениям. Все что позволяет оценивать такой тип групповых посягательств как достигший наивысшего уровня общественной опасности, в силу чего борьба с ним эффективна лишь с помощью жестких методов уголовно-правового воздействия. Это находит свое отражение и в законодательстве. Не случайно в Уголовном кодексе РФ устойчивым преступным объединениям (сообществам) в Особенной части посвящены специальные статьи.
2. Объективные и субъективные признаки соучастия.
Соучастие определяется законом как "умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления" (ст. 32 УК РФ). Эта же глава Уголовного кодекса определяет виды соучастников, основание и степень их ответственности. Кроме того, различным вопросам ответственности соучастников посвящены и другие нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. В частности, в числе обстоятельств, отягчающих наказание, закон называет совершение преступления группой лиц (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Определение соучастия, данное в законе, содержит минимум его существенных объективных и субъективных признаков.
К объективным признакам соучастия относятся: а) участие в преступлении двух или более лиц; б) объединение их усилий в данном посягательстве; в) причинная связь между действиями всех соучастников и наступившим результатом. Два последние признака образует объективное выражение указанной в законе совместности соучастия.
Участие в преступлении нескольких лиц означает, что не один человек, а по крайней мере двое совершают общественно опасные деяния (действие или бездействие), направленные на один и тот же объект. Одна лишь внутренняя солидарность с преступлением еще не означает участия в нем. Равным образом не является соучастием и выражение одобрения преступным действиям, если оно не приняло форму содействия правонарушителям.
Организация преступления или подстрекательство к нему могут быть выполнены только путем активных действий. Исполнение и пособничество могут принять характер преступного бездействия.
В литературе встречается утверждение о том, что соучастие немыслимо при бездействии всех соучастников. С этим трудно согласиться. Путем бездействия могут совершать преступление сообща несколько исполнителен или исполнитель и пособник. Если, например, мать, желая избавиться от новорожденного ребенка, не кормит его, а отец, зная о намерениях матери, не принимает мер по пресечению убийства, то оба родителя являются соучастниками этого преступления, хотя оба бездействовали.
Итак, первый объективный признак соучастия-участие в совершении преступления двух или более лиц. Но не всякое одновременное причинение одному и тому же объекту вреда несколькими лицами является преступлением, совершенным в соучастии, так как не всякая деятельность нескольких человек в одно и то же время и в одном месте является совместная.
Только объединенная преступная деятельность нескольких лиц создает качественно иную, по сравнению с одиночным посягательством, форму причинения вреда правоохраняемым объектам, дает основание рассматривать ее как соучастие, в отличие от множества разрозненных самостоятельных преступлений, совершенных даже и одно и то же время и направленных на один и тот же объект.
Внешним выражением совместности выступает объединение действий соучастников, которое может осуществляться н двух формах: 1) простого суммирования усилий для достижения общего преступного результата; 2) взаимной обусловленности действий соучастников (сложное объединение)
Примером простого объединения действий может послужить групповое изнасилование, когда несколько насильников совместными усилиями подавляют сопротивление потерпевшей. Преступная цель была достигнута путем сложения в общем-то аналогичных действий, в результате чего их вредоносная сила увеличилась и приобрела новое качество-совместность.
Объединение может быть и более сложным, когда соучастники выполняют различные но характеру действия, но взаимно обусловливающие друг друга и являющиеся звеньями одной цепи.
Среди условий, объективно определяющих совместность деяния при соучастии, особое место занимает причинная связь между действиями каждого соучастника и преступным результатом. Последний здесь следует понимать в широком смысле: не только как признак объективной стороны оконченного материального состава преступления, но и как свойство всякого посягательства.
Поэтому в так называемых "формальных" составах, не содержащих последствий в качестве необходимых элементов объективной стороны, следует установить причинную связь между действиями соучастников и виновным выполнением хотя бы одним из них того деяния, которое составляет объективную сторону формального состава преступления.
Применительно к соучастию причинная связь определяется тем, что каждый из соучастников вкладывает свои усилия в достижение общего преступного результата или создает для этого необходимые условия. При соучастии происходит сопричинение (совместное причинение) вреда, который наносится вследствие взаимодействия нескольких соучастников. Действия каждого соучастника выступают в качестве составной части общей причины. Они создают реальную возможность преступного результата, превращающуюся в действительность усилиями исполнителя.
Некоторые авторы отрицали необходимость причинной связи в соучастии. Так, А. Я. Вышинский считал, что "для понятия соучастия необходимо наличие не причинной связи, а связи вообще данного лица с совершенным преступлением".
Это утверждение, заимствованное из английского уголовного права, противоречит основным принципам российского уголовного права, в частности принципу ответственности за виновное причинение вреда. Оно решительно отвергнуто большинством юристов, действующим законодательством и судебной практикой.
Для определения соучастия недостаточно установить объективные его признаки, нужно также установить и внутреннее, психологическое содержание совместности действий, т. е. субъективные признаки соучастия.
Соучастие возможно только при совершении умышленных преступлений. Такой вывод вытекает как из нормы закона, так и из самого существа соучастия, предполагающего совместное умышленное причинение вреда. Лицо, совершающее преступление по неосторожности, не допускает возможности вреда, надеясь предотвратить его, или даже не предвидит общественно опасных последствий своих действии, хотя должно и могло предвидеть. Если в конкретной обстановке такую самонадеянность или небрежность проявляют одновременно несколько лиц, то они не становятся соучастниками, так как это обстоятельство не влечет единства и взаимообусловленности действий, направленных на достижение преступного результата, поскольку причинение вреда не входило в намерение действующих лиц.
Соучастие в преступлении может быть только умышленным. Неосторожное "подстрекательство" или оказание по неосторожности помощи преступнику (например, сообщение каких-либо сведений, необходимых для совершения преступления) не может рассматриваться как соучастие. Лицо лишь тогда может быть признано соучастником, когда оно действовало умышленно.
Как известно, умысел бывает прямой и косвенный. В литературе, посвященной соучастию, распространено мнение, что соучастие возможно только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Другая точка зрения сводится к тому, что при соучастии умысел может быть, и прямым, и косвенным.
Представляется, что следует различать субъективное психическое отношение лица к последствиям совершаемого в соучастии преступления и психическое отношение соучастника к самому факту своего присоединения к преступной деятельности других лиц.
Если форму вины соучастников определять, исходя из их отношения к последствиям совместно совершаемого преступления (а именно так ее определяет ст. 25 УК РФ), то следует признать, что эта вина может быть как в виде прямого, так и в виде косвенного умысла. Когда, например, двое из хулиганских побуждении бросают в реку третьего, не желая, но допуская его смерть, то они отвечают за убийство, совершенное в соучастии с косвенным умыслом. И если кто-то четвертый подстрекал их к этому, тоже не желая смерти, то и он должен отвечать за соучастие в убийстве, совершенном с косвенным умыслом.
Что касается психического отношения лица к факту присоединения к преступной деятельности других или к возбуждению такой деятельности (при подстрекательстве), то оно всегда характеризуется желанием принять участие в преступлении. Без этого желания нет соучастия.
Совместность действий соучастников внутренне, субъективно обусловливается их согласованностью, которая обычно достигается соглашением между участниками совместно совершаемого преступления. Соглашение может произойти задолго до начала преступления и выражаться в тщательной разработке плана действий с детальным распределением ролей, а может возникнуть непосредственно перед началом или вовремя посягательства и принять форму обмена жестами или молчаливого согласия.
Соглашение (сговор) между двумя соучастниками предполагает существование двусторонней субъективной связи между ними: каждый соучастник знает, что он действует не в одиночку, а совместно с другим лицом.
Поскольку соучастие в подавляющем большинстве случаев возникает в результате сговора, это привело к весьма распространенному в литературе утверждению, что соглашение - неотъемлемый признак соучастия.
Другая точка зрения, которой придерживается А.Ф. Зелинский и некоторые иные авторы4, сводится к тому, что соглашение между всеми соучастниками не является обязательным конструктивным признаком соучастия, ибо исполнитель может и не знать об оказанном ему содействии. Согласованность действии может быть достигнута посредством односторонней субъективной связи, когда пособник или подстрекатель осознает преступный характер как действий исполнителя, так н своего содействия ему, но исполнитель не знает об оказываемой ему помощи (или подстрекательстве). В таком случае согласованность действий соучастников достигается без сговора. Так, трудно отрицать соучастие со стороны того, кто незаметно для убийцы подбрасывает ему нож или из чувства солидарности отвлекает охрану во время побега заключенного без его ведома н согласия. Попытки изобразить такого рода действия как "посредственное причинение" противоречат принятому в науке пониманию этого и мало убеждают.5
Концепция минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности, имела определенные основания в уголовном законодательстве до 1958 года. Однако в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 году, и в изданных вслед за ними Уголовных кодексах союзных республик, а также в ныне действующем уголовном законодательстве она не имеет достаточного основания.
В законодательном определении понятия соучастия как умышленного совместного участия двух и более лиц в совершении преступления термин "умышленное" вовсе не случайно помещен на первом месте. Это означает, что он имеет вполне определенное отношение к каждому из последующих терминов этой формулы закона, в том числе и к указанному в законе минимуму соучастников, состоящих из двух лиц. Отсюда с очевидностью следует, что предписание закона об умышленной совместности участия в преступлении в равной мере относится к каждому из них, в том числе и к исполнителю преступления, ибо он по прямому указанию закона (ст. 33 УК) тоже является соучастником преступления. Это, в свою очередь, должно означать только одно: в каком бы сочетании с другими соучастниками ни выступал исполнитель (с организатором, подстрекателем, пособником или с другим исполнителем-соисполнителем), для него остается единое и непреложное требование закона, чтобы он действовал так же умышленно совместно, как и иные соучастники. Поэтому признаки взаимной осведомленности и согласованности в очерченном выше смысле не могут не быть на стороне исполнителя преступления.
Характерно, что при изложении приведенной концепции ее сторонники пользуются либо надуманными примерами, либо вообще их не приводят. Это вполне естественно, ибо судебно-следственная практика исходит и основана на действующем уголовном законе, которому эта концепция не соответствует.
Другое дело. что ситуации, на которых основываются сторонники концепции "минимальной" субъективной связи, конечно, не всегда и по всем безразличны для уголовного закона, однако даже значительное их сходство в отдельных случаях с соучастием в преступлении не должно служить основанием для их отождествления. Квалификация таких случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы о возрождении аналогии уголовного закона, о переносе специальных положений закона об ответственности за соучастие в преступлении на деятельность, специально прямо им не предусмотренную.
Становится поэтому очевидно, что усилия сторонников рассматриваемой концепции должны быть нацелены не на отождествление случаев с соучастием в преступлении, на которых они основываются, а на создание в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность в таких случаях (вне рамок института соучастия).6
Сговор о совместном совершении преступления или осведомленность о преступном намерении исполнителя не означают обязательного совпадения мотивов и целен, которыми руководствуются соучастники Так, подстрекатель из чувства мести платит деньги убийце, а тот действует из корысти. Важно то, что они стремятся к достижению общего для них преступного результата или допускают его наступление.
Но при совершении тех преступлений, состав которых предполагает специальную цель или специальные мотивы, для соучастия необходимо, чтобы лица, совместно совершившие деяние, по крайней мере знали о мотивах и целях того соучастника, который действует по этим мотивам и стремится к достижению специальной цели. При этом необязательно, чтобы каждый соучастник лично преследовал эту специальную цель.
3. Формы соучастия и виды соучастников.
3.1. Классификация соучастия и ее критерии.
Проблема видов (форм) соучастия принадлежит к числу наиболее сложных и дискуссионных. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), как ранее отмечалось, соучастие подразделялось на два вида - соучастие с согласием соучастников и без него. УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов не содержали статьей о видах соучастия. В 1994 г. в УК была включена ст. 17 о групповом совершении преступления. Однако проблематичным оставалось соотношение группового преступления с иными видами соучастных преступлений.1
Разграничение соучастия в широком смысле, как родового понятия, охватывающего все случаи совместного участия двух или большего числа лиц в совершении преступления, и соучастия к узком смысле, как специального института Общей части, признанного регулировать вопрос об уголовной ответственности тех лиц, которые, совершая действия, прямо не предусмотренные статьями Особенной части, вместе с тем обусловливают наступление преступного результата, неразрывно связано с делением соучастия на формы.
Всякое деление, как и особая его форма - классификация, в конечном счете, является логической операцией, и, как таковая, должна проводиться в соответствии с устанавливаемыми наукой логики правилами. Только при этом условии классификация может выполнить свою роль - помочь четко очертить объем рассматриваемого понятия, охватывающего конкретное явление, и тем самым полнее раскрыть его содержание, выраженное в общих чертах в определении.
В теории советского уголовного права почти все криминалисты, занимавшиеся проблемой соучастия, уделяли вопросам классификации соучастия много внимания, однако единства взглядов в уголовно-правовой литературе по этому вопросу) к сожалению, нет. Так, например, автор первой советской монографии о соучастии А. И. Трайнин выделял следующие три формы соучастия: без предварительного соглашения (простое соучастие), с предварительным соглашением и соучастие особого рода (преступную организацию и преступное сообщество). После издания указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об усилении охраны личной собственности граждан" А. Н. Трайнин дополнил данную им классификацию форм соучастия четвертой формой - организованной группой В основу приведенной классификации проф. Трайниным положены, как он пишет, "характер и степень субъективной связанности соучастия", а назначение таковой он усматривает в установлении различной социальной опасности каждой из форм соучастия.1
По существу, на аналогичной позиции стоят П. И. Гришаев и Г. А. Кригер. По их мнению, "классификация соучастия на формы имеет своей целью показать степень соорганизованности преступников и соразмерить опасность отдельных случаев совместной преступной деятельности в целом"96. Материальным же критерием (основанием) такой классификации они считают "степень согласованности действий соучастников" и обусловленную этим "степень соорганизованности преступной группы". П. И. Гришаев и Г. А. Кригер, как и А. Н. Трайнин, называют четыре формы соучастия: соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованную группу, и соучастие особого рода - преступную организацию . Кроме того, они подразделяют соучастие на виды, кладя в основу этого деления "характер преступной деятельности соучастников". По этому критерию все случаи соучастия П. И Гришаев и Г. А. Крнгер подразделяют на два вида: простое соучастие (соисполннтельство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей )2 .
Приведенная классификация форм соучастия имеет ряд недостатков. И вовсе не потому, что в соучастии, как едином родовом понятии, не могут быть выделены группы случаев совместного участия двух или большего числа лиц в совершении преступления без предварительного соглашения и с предварительным соглашением, в форме организованной группы или в форме преступного сообщества. Все эти подразделения, бесспорно, имеют право на существование, но они не могут быть членами единой классификации. Одним из непременных условии классификации, как и всякого деления, является общность ч единство основания, по которому деление производится. Именно это единое для всех выделенных групп основание и отсутствует в предложенной классификации. Если для первой и второй форм соучастия, входящих в эту классификацию, общим основанием деления является время соглашения (без предварительного соглашения и с предварительным соглашением), то третья и четвертая формы выделены по совершенно иному признаку - по степени соорганизованности соучастников, устойчивости субъективной связи между ними. Не выдержано в приведенной классификации и другое правило, согласно которому члены деления должны взаимно исключать друг друга. Между тем у А. Н. Трайнина и Г. А. Кригера соучастие в форме организованной группы и преступного сообщества поставлены в один ряд, как понятие одного класса, с соучастием с предварительным соглашением, разновидностями которого они являются.
Эту логическую неточность устраняет подразделение соучастия, предложенное А. А. Пионтковским. По его классификации, соучастие как родовое понятие подразделяется на соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением, которое, в свою очередь, может быть простым соучастием, организованной группой и преступной организацией или бандой . Таким образом, у проф. Пионтковского простое соучастие, организованная группа и преступная организация выступают уже как подразделения одной из двух основных форм соучастия, а именно соучастия с предварительным соглашением. В свою очередь, все эти формы соучастия, по А. А. Пионтковскому, "могут иметь место не только при соучастии в тесном смысле слова, но и при совиновничестве"1 .
Классификация А. А. Пионтковского в плане логическом - безупречна. Однако признать ее основой для подразделения совместной преступной деятельности двух или большего числа лиц также нельзя, поскольку ни время соглашения, ни степень устойчивости организационных связей между соучастниками не являются теми критериями, по которым можно провести четкий водораздел, имеющий существенное значение для практики. Бесспорно. такое деление имеет определенное значение для выяснения объема понятия соучастия. Оно помогает с большей полнотой охватить и определенным образом сгруппировать отдельные явления, образующие в своей совокупности родовое понятие соучастия, но служить базой для деления соучастия на формы не может.2
Почти аналогичное подразделение соучастия дает М. И. Ковалев. Подчеркивая, что соучастие "имеет внутреннюю и внешнюю стороны", он считает нужным проводить классификацию "на основе этих различных сторон, образующих основу соучастия". При этом "ту классификацию, которая основана на внутренней связи между участниками преступления", М. И. Ковалев относит к видам соучастия, а классификацию, вытекающую "из учета различного характера деятельности отдельных соучастников преступления" -к формам. Исходя из этих критериев, М. И. Ковалев различает два вида соучастия: соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением. Этот последний вид он считает нужным разделить еще на два вида: простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие с предварительным соглашением, носящее характер преступной организации .
Формами же соучастия, по М. И. Ковалеву, "должны считаться два различных характера преступной деятельности: а) совиновничество и б) соучастие в тесном смысле слова" 1 .
В уголовно-правовой литературе предлагаются и другие критерии подразделения соучастия на формы. Так, В. Г. Смирнов "в зависимости от характера субъективной связи между лицами по поводу совершения преступления" выделяет три формы соучастия: простое соучастие (или совиновничество), соучастие при наличии односторонней субъективной связи и соучастие при наличии взаимного соглашения по поводу совершения преступления между исполнителем преступления, с одной стороны, и соучастниками преступления-с другой .
И. П. Малахов в основу подразделения соучастия на формы кладет названную в законе деятельность соучастников и, в соответствии с этим, формами соучастия считает совиновничество, подстрекательство и пособничество . 2
М. Д. Шаргородский выносит за пределы института соучастия соисполннтельство и формами соучастия считает совиновничество, простое соучастие и преступную организацию1 .
В. С. Прохоров полагает, что, "поскольку содержанием соучастия является общественно опасная деятельность двух или более лиц, формой соучастия может быть названа только форма деятельности, а критерий разграничения соучастия на формы заключается в типовом различии характера совместной деятельности соучастников". В. С. Прохоров различает три формы соучастия: соисполнение, соучастие в тесном смысле слова и преступную организацию .
Аналогичное деление соучастия, отличающееся от приведенного только терминологией, предлагал и М. А. Шнейдер . Однако "смысл и основания классификации форм соучастия", но М. А. Шнейдеру, "определяются их зависимостью от структуры взаимоотношений соучастников и от условий, порядка и пределов их ответственности с учетом степени и характера участия в совершении преступления" .
Н. Д. Дурманов предлагает различать "две основные формы соучастия": соисполнительство и соучастие в тесном смысле слова. В рамках соисполнительства Н. Д. Дурманов выделяет организованную группу и преступное сообщество .
Изложенный выше перечень точек зрения по вопросу о том, что считать критерием классификации соучастия и на какие формы его следует подразделять, можно было бы продолжить. Но уже и сказанное со всей определенностью показывает, что мнения отечественных криминалистов по названной проблеме весьма противоречивы.
Прежде чем изложить положительную конструкцию решения вопроса о формах соучастия, необходимо четко определить, что является объектом классификации и, исходя из этого, установить тот признак, который позволит четко размежевать отдельные разновидности соучастия как родового понятия, т. е. определить основание деления.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастие в качестве родового понятия может быть определено как совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Иными словами, соучастие - это совместная общественно опасная деятельность, и, как таковая, она может быть подразделена на формы.
Любая, в том числе и общественно опасная, совместная деятельность может характеризоваться различными признаками. По каждому из этих признаков (безразлично, относится ли он к объективной или к субъективной сфере человеческого поведения) можно провести, придерживаясь законов логики, более или менее четкое деление. Возможно также подразделить и совместную общественно опасную деятельность нескольких лиц, образующую соучастие. Однако для того, чтобы деление являлось классификацией по формам, необходимо в основание такого деления положить наиболее существенный, коренной признак.
Изучение общественно опасной деятельности вообще и совместной преступной деятельности, образующей соучастие, в частности, является средством для решения главного вопроса уголовного права - назначения справедливого наказания за совершенное преступление. Назначение же наказания неразрывно связано с вопросом о составе преступления, за который каждый из соучастников несет уголовную ответственность. Из сказанного вытекает, что наиболее общим признаком, по которому следует проводить деление соучастия на формы, является конструкция состава преступления каждого из соучастников, предопределенная законом.
И действительно, обращаясь к нормам Уголовного кодекса, IU видим, что в одних случаях (при однотипной с исполнителем индивидуально совершаемого преступления) деятельности соучастников законодатель не считает нужным регулировать вопрос об уголовной ответственности за нее иначе, чем это предусмотрено для индивидуально действующего лица. В других - при распределении функций между соучастниками-законодатель вводит особую конструкцию состава, создает специальный институт Общей части уголовного права. В третьих - прямо в нормах Особенной части предусматривает ответственность за групповую деятельность или деятельность в составе преступного сообщества, т. е. предусматривает в Особенной части Уголовного кодекса специальный деликт.
Таким образом, фактически сам законодатель, конструируя составы, по которым наступает ответственность соучастников, проводит классификацию совместной общественно опасной деятельности, образующей соучастие.
Исходя из изложенного, соучастие, по мнению Ф.Г. Бурчак, можно было бы подразделять на следующие три формы: соисполнительство, соучастие в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса1 .
В уголовном законодательстве России не было н пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах (видах) соучастия в преступлении. Не используется в нем н само понятие "форма соучастия", как и понятие "вид соучастия".
В специальной и учебной литературе о соучастии в преступлении варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в критериях деления соучастия в преступлении на формы или виды. Нередко то, что в одном месте обозначается понятием "форма соучастия", в другом месте обозначается как "вид соучастия" в преступлении.
Наиболее оптимальным вариантом классификации соучастия в преступлении с позиций уголовного закона, широты охвата всех известных практике случаев проявления этой специфической формы преступной деятельности, глубины проникновения в ее особенности представляется наиболее часто встречающееся деление всех случаев соучастия в преступлении, с одной стороны, на формы, а с другой - на виды соучастия. С некоторыми коррективами он может быть взят за основу.
В соответствии с этим вариантом классификации все случаи соучастия в преступлении сначала подразделяются на виды: простое соучастие (соисполнительство) н сложное (при наличии в нем фигур подстрекателя, пособника пли организатора), а затем на формы соучастия в преступлении: соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором, организованная группа и преступная организация. По существу, в этом варианте представлены две классификации с использованием различных критериев, положенных в основу деления.
Деление соучастия на виды произведено с использованием такого критерия, как различие в характере поведения соучастников преступления, а деление на формы - с использованием признака степени согласованности поселения соучастников вместе с внешними ею проявлениями. Однако различие и характере повеления соучастников (критерии деления на виды) прежде всего ориентирует на особенности образа преступного поведения соучастников преступления (подстрекательство, пособничество, организаторские действия, исполнительские действия) и заслоняет особенности совместной преступной деятельности при простом виде соучастия и сложном его виде.
Все совместно действующие лица при соисполнительстве (простой вид) непосредственно своими действиями выполняют объективную сторону деяния, предусмотренною статьей Особенной части УК, то есть непосредственно воздействуют на объект охраны. В случаях же сложного соучастия (когда наряду с исполнителем в преступлении участвуют подстрекатель, пособник или организатор) особенность совместной преступной деятельности проявляется в том. что только исполнитель (соисполнители) непосредственно своими действиями выполняет объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, а остальные соучастники выполняют ее опосредованно, то есть посредством действий исполнителя (соисполнителей).
Из сказанного следует, что акцент должен делаться не на различии в характере действий соучастников, а на обусловленном этим различием том или ином способе совместного воздействия на объект охраны - том либо ином, так сказать, "способе производства" преступления. Поэтому в качестве критерия деления соучастия в преступлении на указанные два вила должен быть взят обусловленный различием в характере действий соучастников способ непосредственного или опосредованного совместного их воздействия на объект охраны.
Особенности того пли другого способа воздействия на объект охраны находят прямое отражение в различных формулах уголовно-правовой квалификации содеянного в случаях простого и сложного соучастия. В конкретных случаях простого соучастия содеянное исполнителями (соисполнителями), коль скоро оно вписывается в рамки объективной стороны деяния, предусмотренного Особенной частью УК, квалифицируется прямо по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК, то есть без ссылки на ст. 33 Общей его части.
В случаях же сложного соучастия содеянное исполнителем (соисполнителями) на том же основании также квалифицируется прямо но соответствующей статье (части статьи), предусмотренной Особенной частью УК. а содеянное иными соучастниками (подстрекателем, пособником или организатором), как правило. -- по той же статье Особенной части У К, но с обязательной ссылкой на ст. З3 Общей его части.
Таким образом, этот вариант классификации соучастия в преступлении целиком основан на законе (ст. ст. 33, 34 УК). напрямую работает на соответствующие закону квалификацию содеянного и индивидуализацию наказания, с достаточной ясностью ориентирует как на особенности способа совместной преступной деятельности, так и на различия в характере и степени участия в преступлении каждого соучастника.
В отношении другого варианта классификации соучастия в преступлении (деления его на упомянутые выше формы) необходимо прежде всею хотя бы кратко сказать об уместности употребления понятия "форма соучастия" для обозначения того либо другого члена деления.
Понятие "форма" имеет место лишь применительно к какому-то единичному предмету, явлению, процессу. Нельзя говорить о форме в отношении целого класса предметов или явлений, объединяемых но какому-либо общему для них признаку. Особенности одного предмета, повторяющиеся в других предметах, позволяют обособить их в определенный класс, для обозначения которого всегда уместно собирательное понятие "вид". Понятие "форма" несет иную смысловую нагрузку и в роли собирательного понятия не употребляется. Поэтому и в отношении членов деления применительно ко второму варианту классификации соучастия в преступлении умеет нее пользоваться понятием "вид соучастия".
Далее, согласованность поведения соучастников, внешним проявлением которой служат сговор (соглашение) в письменной или устной формах, жесты, знаки или просто визуально различимая направленность и координация их действии, берется в единстве объективного и субъективного как критерий деления соучастия на виды в этом варианте его классификации. Поэтому, вопреки утверждениям со стороны его критиков, никакой подмены критерия здесь не происходит.
С учетом сказанного обозначим основные параметры каждого из видов этого варианта классификации соучастия в преступлении.1
3. 2. Формы соучастия.
Рассмотрим более подробно формы групповых преступлений.
Группа без предварительного сговора - это собравшаяся непосредственно перед совершением преступления либо в процессе его группа из двух или более лиц. В тех сравнительно редких случаях, где статьи кодекса говорят о группе лиц, имеется в виду группа без предварительного сговора, например, в п. "б" ч. 2 ст. 131 УК о совершении изнасилования "группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой". Здесь предусмотрены три вида групп и первая из них -группа без предварительного сговора. Аналогична формулировка п. "а" ч. 2 ст. 213 УК о групповом хулиганстве.
Группа без предварительного сговора представляет собой простое соисполнительство, где все соучастники непосредственно сами полностью или частично выполняют соответствующий состав преступления. Такими группами совершаются массовые беспорядки, изнасилования, хулиганство, драки, жестокое обращение с животными, некоторые воинские преступления.
Соучастие без предварительного соглашения включает все случаи участия в преступлении, когда согласие в поведении соучастников возникло в процессе совершения преступления (например, при изнасиловании один соучастник просит другого не давать потерпевшей сопротивляться, что последний и выполняет). Ситуация не меняется, если другой соучастник присоединяется точно таким же образом к изнасилованию по своей инициативе и при отсутствии просьбы в указанном содействии (молчаливое соглашение). Аналогично тому в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью человека исполнитель может молча принять и использовать нож или другой предмет от пособника во время совершения преступления либо непосредственно перед его началом.
Согласованность в таких случаях минимальная, что предполагает знание соучастника о присоединяющемся преступном поведении другого и желание либо сознательное допущение соединения преступных усилий и вытекающего из этого преступного результата.
При этом в случаях, специально предусмотренных законом, преступление, в котором участвуют два и более соисполнителя, рассматривается как совершенное "группой лиц" (часть первая ст. 35, ст .ст. 105, 131 и др.). Это повышает опасность содеянного и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных в законе, то есть совершение преступления "группой лиц" (группой соисполнителей) расценивается либо как квалифицирующее обстоятельство, либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК).
Сложное соучастие в рамках термина "группа лиц" закон исключает (ст. 35 УК).
В группе с предварительным сговором совместность и сорганизованность ограничивается предварительным сговором на совершение, как правило, одного конкретного преступления. Подобную группу ч. 2 ст. 35 УК характеризует такими признаками: "заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".
"Заранее" означает, что договоренность в любой форме - словами, жестами, взглядами состоялась до начала совершения преступления.
Договоренность по содержанию суть соглашение соучастников о том, какое преступление им предстоит совершить и что делать они это будут совместно. Здесь в отличие от группы без предварительного сговора не требуется простого непосредственного соисполнительства. Сговор для того и производится, чтобы при необходимости для облегчения совершения преступления технически разделить функции. Например, двое возвращавшихся из ночного клуба молодых человека увидели в темном переулке пьяного мужчину. Они договорились похитить у него меховую шапку. Распределили роли так: один подойдет к потерпевшему и попросит прикурить, второй в это время сзади сорвет головной убор, затем оба скроются проходными дворами. Налицо грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.1
Соучастие с предварительным соглашением может быть как простым (соисполнительством) так и сложным и квалифицируется обычно по формулам, свойственным для простого и сложного видов соучастия.
Следует отметить, что в целом ряде статей Особенной части УК соучастие с предварительным сговором в качестве "группы предварительно договорившихся лиц" выступает как квалифицирующий признак (например, в ст. ст. 158, 161 УК). В таких случаях преступление, в котором участвуют два и более исполнителя (соисполнителя), заранее договорившихся о совместном его совершении, считается совершенным "группой лиц по предварительному сговору". Квалифицируется содеянное прямо по соответствующей части статьи Особенной части УК, где предусмотрен такой квалифицирующий признак.
Повышение ответственности в случаях совершения преступлений группой предварительно договорившихся лиц регламентируется так же, как и при совершении преступлений группой лиц.2
Верховный суд РФ в определении № 44-098-70 по делу Болдачева и Хусаинова отметил, что суд первой инстанции необоснованно указал, что хулиганство совершено по предварительному сговору группой лиц. Между тем, как видно из материалов дела и описательной части приговора, каждый из виновных действовал в отношении потерпевших самостоятельно и данных о том, что они избивали потерпевших группой по предварительному сговору, не имеется, поэтому этот квалифицирующий признак исключен из приговора.3
Организованная группа вид сложного соисполнительства с более высоким уровнем совместности в совершении преступления. Она согласно ч. 3 ст. 35 характеризуется такими признаками, как а) устойчивость, б) объединенность, в) цель совершения одного или нескольких преступлений.
Пленум Верховного Суда РСФСР дал в свое время следующее толкование организованной группы: "Под организованной группой... следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д.". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. так формулирует признаки организованной группы: "такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.".
Устойчивость группы связана с целью совершения ею, как правило, не одного, а неопределенного числа преступлений. Если же одного, то такого сложного, как терроризм, захват заложника, захват самолета и т.п. В судебной практике вывод об устойчивости группы часто обосновывается длительностью или многоэпизодностью преступной деятельности.
Объединенность означает структурно-системное взаимодействие членов организованной группы, функциональное распределение ролей, иерархическое взаимодействие руководителей и исполнителей, материальную связанность, круговую поруку и проч.
Рассмотрим пример судебной практики.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1996 г. Рустамов осужден к лишению свободы по ст. 77 УК РСФСР, пп. "а" "б", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 1912 У К РСФСР. По делу также осуждены Биганашвили, Петров, Окромчедлишвили.
Рустамов признан виновным в организации вооруженной банды в целях нападения на предприятия, учреждения, организации и на отдельных граждан для завладения их имуществом, в разбойных нападениях на малое предприятие "Варяг", ТОО "Аванта", АО "Петмол", АООТ "Топаз", ИЧП "Марс", АОЗТ "Веагал", на граждан Плотникова и Погребнякова, а также в посягательстве на жизнь работников милиции.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 г. приговор изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Кассационная инстанция обосновала свое решение о квалификации действий Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РСФСР тем, что Рустамов должен нести ответственность не только по ч. 1 ст. 209 У К РСФСР как создатель банды, но и по ч. 2 ст. 209 У К РСФСР как участник нападений в составе банды.
Однако этот вывод кассационной инстанции противоречит требованиям закона.
Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм. При этом в части первой данной правовой нормы говорится о повышенной ответственности за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 этой статьи установлена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях.
Таким образом, по смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания.
Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч.1 ст. 209 Ук РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.1
Наконец, формой группового соучастия является преступное сообщество (преступная организация). Закон называет следующие признаки преступного сообщества; а) сплоченность; б) объединение организованных групп; в) цель - совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Преступное сообщество представляет собой организацию, т.е. систему, которая может состоять из подсистем в виде нескольких организованных групп. Одна группа реальна лишь на начальном этапе формирования сообщества либо создается с целью совершения одного особо тяжкого преступления (например, захвата власти, мятежа, терроризма), которое может быть выполнено только криминальной организацией. В свою очередь преступные организованные группы как подсистемы криминального сообщества возможны в двух разновидностях:
1) организованные группы, совершающие преступления, 2) группы -структурно-функциональные подразделения сообщества (группы связи, разведки, технического обеспечения, личной охраны и т.д.). Системность сообщества предполагает ее вертикальные сложные иерархические связи между верхними, средними и нижними структурами по неписанному "кодексу поведения". Горизонтальное взаимодействие сообщества с внешним миром осуществляется посредством названных функциональных подразделений.
Сплоченность преступного сообщества характеризует четкость и спаянность взаимодействия ее групп, подразделений, конкретных соучастников, выполняющих преступные задания организации.
Цель преступного сообщества определена как совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Таковы умышленные убийства, терроризм, захват заложников, хищения и др.
Уголовная статистика МВД учитывает в разных показателях организованные группы и преступные сообщества по признакам международных криминальных связей и коррумпированности.
Примером о преступном сообществе может служить уголовное дело В. Иванькова, который был осужден судом присяжных в г. Нью-Йорке (США) к 40 годам лишения свободы и крупному денежному штрафу. Преступная деятельность этого сообщества распространялась на несколько государств мира. На счету сообщества банковские мошенничества, отмывание (легализация) денег, убийства.1
3. 3. Виды соучастников преступления.
Статья 33 УК РФ различает следующие виды соучастников преступления:
исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Разумеется, не всякая преступная группа состоит из указанных соучастников. Организатора, подстрекателя и пособника может и не быть, но исполнитель есть в любом соучастии. Рассмотрим виды соучастников.
1. Исполнитель преступления.
Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом. Исходя из буквального смысла закона, исполнением преступления признается непосредственное совершение преступления, либо участие в его совершении совместно с другими лицами. Ст. 33 УК значительным образом уточняет и улучшает определение исполнителя, которое существовало в предшествующем УК. К этому следует и добавить, что слово "непосредственно" относится к объективной стороне", но всегда означает собственноручное ее выполнение. В действительности понятие исполнительских функции в преступлении несколько шире собственноручных, в буквальном смысле слова, действий. Это не только собственные телодвижения, направленные на объект, не только использование с этой целью неодушевленных предметов и животных, но и посредственное причинение результата, то есть использование в качестве орудия преступления другого человека. Правда не все криминалисты и не все правовые системы оперируют этим понятием. Так, оно неизвестно законодательству и теории стран с англо-американской системой права.
Однако посредственное причинение и в тех правовых системах, где оно допускается, возможно далеко не всегда. Его не может быть в преступлениях со специальном субъектом, если лицо не обладает его свойствами. Например, в должностных преступлениях не может быть посредственным причинителем недолжностное лицо. Не может быть посредственным причинителем субъект и в тех преступлениях, которые именуются собственноручными деликтами, например, при дезертирстве.
Посредственное причинение представляет собой своеобразный способ выполнения объективной стороны, при котором в качестве инструменте у совершения деяния используется человек - все остальные элементы состава
не играют определяющей роли. Действия посредственного исполнителя могут быть только умышленными. По неосторожности подобные действия в качестве причинителя совершить нельзя. Чаще всего посредственное причинение встречается в случаях подстрекательства или пособничества действиям заведомо невменяемых или лиц, недостигших возраста уголовной ответственности.
Российская теория уголовного права признает посредственное причинение и в тех случаях, когда в отношении субъекта было применено психическое или физическое насилие, либо ему был отдан заведомо преступный приказ.
В соучастии роль исполнителя принадлежит тому, кто выполняет объективную сторону состава преступления. Если она исполняется несколькими лицами, то налицо совиновничество (соисполнительство). Оно может быть единственной формой соучастия или в комбинации с соучастием в тесном смысле слова - совиновничество при наличии подстрекателя или пособника.
Соисполнительство в виде бездействия возможно в случае, когда объективная сторона преступления может быть выполнена как действием, так и бездействием. В этом смысле нахождение на страже может быть исполнением преступления лишь в случае, когда оно исполняется в составе преступной организации-банде, шайке и т. п., в рамках распределения ролей между постоянными участниками. Соисполнительство возможно и в виде последовательных, поэтапных действий, когда одни исполнители начинают, а другие продолжают или заканчивают исполнение состава преступления. Оно возможно также и в виде параллельных действий.
Если согласно закону исполнителем может выступать лишь специальный субъект, то и соисполнителями могут быть только специальные субъекты.
Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Ключевым моментом подстрекательства является успешность его предприятия. Иными словами, подстрекательство состоится только тогда, когда подстрекательство было успешным, т. е. когда удалось склонить исполнителя к преступлению. Это видно из текста закона, ибо последний употребляет слово "склонившее", а не "склоняющее", т. е. подчеркнута завершенность, исполненность намерения. Следовательно, оно должно быть таким, при котором у подстрекаемого возникла решимость совершить преступление и он полностью или частично его реализовал.
В судебной практике подстрекательство фиксируется крайне редко. Очень часто оно сливается с организацией преступления.
Склонение к преступлению предполагает внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности, выгодности совершения конкретного преступления. Сущность подстрекательства заключается в психическом воздействии на волю исполнителя с целью склонить его к совершению преступления, но воздействие не должно парализовать волю подстрекаемого. Он должен оставаться свободно действующим субъектом. Подстрекательство имеет место там, где:
а) оно обращено к одному лицу или к определенной группе лиц;
б) представляет собой склонение к конкретному преступлению, а не к преступной деятельности вообще.
Нельзя считать подстрекательством порочное воспитание, развитие в воспитуемом преступных наклонностей и т. п.
Подстрекательство всегда предполагает конкретные действия по склонению к определенному преступлению.
Новый УК РФ содержит примерный перечень способов подстрекательства, поэтому допускает и иные средства воздействия. Все они, однако, должны быть направлены на склонение к исполнению преступления. В сущности не имеет значения, каким образом, способом и какими средствами склонил подстрекатель исполнителя к совершению преступления, но ст. 35 перечисляет наиболее часто встречающиеся способы.
Уговор - это просьба, но заявляемая настойчиво и неоднократно. Убеждение отличается от просьбы тем, что исполнителю внушается мысль, что он имеет действительно собственный интерес в преступлении, тогда как при просьбе исполнитель лишь соглашается совершить преступление по просьбе подстрекателя, который действительно имеет интерес в преступном результате.
Подкуп - весьма распространенный способ подстрекательства. Под ним следует понимать всякое склонение к преступлению посредством обещания материальных выгод, передачи денежных средств или имущества, освобождения от имущественных обязательств, предложения заключить выгодную сделку я т. п.
Поручение - этот вид подстрекательства возможен, когда между сторонами существуют определенные взаимоотношения служебного, семейного или иного порядка, дающие одному лицу возможность или право распоряжаться поведением других лиц, например старший член семьи дает поручение младшему и т. п. Оно может быть дано словесно, письменно, с использованием жаргона и т. п.
Спорным является мнение, что подстрекательство возможно путем совета. Если советам исполнитель воспользовался в качестве идеи совершить преступление, то советник - подстрекатель, если же эта идея принадлежала исполнителю, а советом лишь была укреплена решимость на совершение преступления, то подстрекатель превращается в интеллектуального пособника.
Приказ, если его понимать как обязательное распоряжение, отданное начальником своему подчиненному, может создать состояние посредственного причинения. Если же приказ носит рекомендательный характер, и его выполнение зависит от воли и желания подчиненного, то это подстрекательство, но это уже строго говоря не приказ, а поручение в форме приказа.
Физическое насилие - лишь в редких случаях можно рассматривать как подстрекательство, когда последующие вынужденные действия исполнителя не выполнялись в условиях крайней необходимости (например, побои, легкие телесные повреждения, лишение свободы и т. д.). Такой вид подстрекательства, как правило, характерен для взаимоотношений в семье. Возможно как физическое, так и психическое насилие.
Обман - этот вид подстрекательства возможен в крайне редких случаях. Если налицо обман в соотношении юридически значимых признаков состава преступления, то такие действия, как правило, следует рассматривать как посредственное причинение. Подстрекательством обман будет лишь в том случае, если он касается мотивов, целей преступления, возможных выгод от него материального или иного характера. Например, подстрекатель, обманывая ревнивого мужа, внушает ему мысль о мести за якобы бывшую измену жены, склоняя к дезертирству, убеждает, что представит исполнителю убежище, хотя такого не имеет. Именно в этом плане можно говорить и о т. н. скрытом подстрекательстве. Под ним следует понимать такие средства воздействия на других лиц, которые внешне не представляют собой склонение к преступлению, а в действительности сознательно направляются на то, чтобы возбудить в них решимость совершить преступление. Такой вид соучастия можно назвать косвенным подстрекательством.
Субъективная сторона подстрекательства важна тем, что подстрекатель должен предвидеть: а) все те фактические обстоятельства, которые образуют состав преступления н б) развитие причинной связи между склонением и совершением преступления исполнителем.
И теория уголовного права, и судебная практика в России всегда придерживались концепции только умышленного подстрекательства, то есть склонение к преступлению с прямым умыслом. Важным представляется, что подстрекательство с субъективной стороны состоит в желании видеть преступление совершенным чужими руками. Поэтому нельзя представить себе возможность подстрекательства с косвенным умыслом. Склонить - это значит убедить, а косвенный умысел не покоится на убеждении, он нейтрален по отношению к воле исполнителя. Существенным моментом умысла подстрекателя является представление о личности исполнителя, так как его действия всегда обращены к конкретному лицу, и этим они отличаются от пропаганды и агитации. Однако личное знакомство подстрекателя и исполнителя необязательно. Для ответственности подстрекателя не имеют значения мотивы и цели, которым" он руководствовался, склоняя к преступлению. Важны лишь те, которые он внушил исполнителю. Главное, что исполнитель совершил или начал совершение намеченного подстрекателем деяния.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Пособничество преступлению - наиболее распространенный вид соучастия. Оно отличается от исполнения преступления тем, что пособник не участвует в исполнении объективной стороны деяния. Он действует до или во время совершения, преступления, его действия не входят в объективную сторону состава, но содействует тому, чтобы она была осуществлена. Это правило имеет одно исключение - когда исполнителем является специальный субъект согласно закону. В этом случае объективную сторону может выполнять не специальный субъект, а общий, пособником же выступает субъект преступления. Вот он и будет считаться исполнителем, который действовал, путем использования человека в качестве орудия преступления. В одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ сказано - "Шофер, предоставивший машину, вверенную ему, лицу не умевшему ею управлять и допустившему вследствие этого аварию, должен нести ответственность не как соучастник, а как исполнитель преступления, а второе лицо как соучастник этого преступления".
Если пособничество совершено до начала исполнения преступления, а чаще всего так и бывает, то важно установить, что инициатива совершить преступление исходила не от него, а от исполнителя или подстрекателя. Он (пособник) помогал осуществить чужой замысел. Но при этом с субъективной стороны пособничество предполагает, что все обстоятельства дела, касающиеся объективной стороны преступления, пособнику были известны до или стали известны в момент оказания помощи преступнику, однако необязательно, чтобы пособник знал личность исполнителя.
Обычно пособничество осуществляется путем активных действии, но в редких случаях главным средством становится бездействие (например, если субъект умышленно не предотвращает преступление, которое он был обязан в силу каких-либо обстоятельств предотвращать согласно закону). Действия пособника должны находиться в причинной связи с действиями исполнителя. Не является пособничеством случай оказания помощи, которой не воспользовался исполнитель, или эта помощь была столь незначительна, что не могла оказать действительного содействия преступнику.
В принципе пособничество может быть оказано любым способом, но в самом общем виде оно может быть интеллектуальным или физическим. Ст. 35 указывает главным образом на интеллектуальные средства пособничества: советы, указания, предоставление информации, либо обещание скрыть преступника, оружие или иные средства совершения преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание данное заранее, то есть до совершения преступления приобрести или сбыть такие предметы. Интеллектуальное пособничество можно охарактеризовать как интеллектуальную помощь в осуществлении уже существующего намерения совершить преступление.
Под советом следует понимать определенное наставление или точнее разъяснение - как лучше и безопаснее подготовить или совершить преступление, а также любую рекомендацию, относящуюся к осуществлению основных или факультативных признаков состава преступления.
Указания тоже представляют наставление или разъяснение - как действовать в данном конкретном случае, то есть более конкретный совет, наставление по поводу непосредственного осуществления преступного замысла. Различие между советом и указанием никакого принципиального значения не имеют. Они могут быть даны как в устной, так и письменной форме. Личная связь между пособником и исполнителем в таких случаях не требуется. Простое одобрение готовящегося преступления, как правило, нельзя рассматривать как пособничество.
Предоставление информации исполнителю можно отличить от советов и указаний тем, что оно не содержит в себе каких-либо форм давления на сознание и волю исполнителя, а является нейтральный средством воздействия на его психику, расширяет его познания об объекте преступления и создает дополнительные возможности к успешному его осуществлению.
Пособничество в виде обещания, данного исполнителю до начала преступного деяния, заключается в самом факте этого обещания а не в его последующем исполнении, ибо обещание укрыть тем или иным способом преступника или следы преступления, а равно приобрести его плоды укрепляет решимость исполнителя приступить к исполнению задуманного ранее деяния.
Простое одобрение задуманного преступления может рассматриваться как пособничество, когда оно состоит в причинной связи с решимостью на его совершение и когда дано до начала исполнения.
Физическое пособничество - это оказание физической помощи исполнителю преступного деяния, если она не является частью объективной стороны состава преступления. Оно может быть осуществлено: а) предоставлением средств для совершения преступления и б) устранением препятствий к его осуществлению или завершению. Данный вид пособничества должен быть необходимым условием для успеха преступной деятельности. При атом следует иметь в виду, что при наличии предварительного соглашения сам этот факт является пособничеством, но только интеллектуальным.
Под предоставлением средств следует понимать любые действия, которые облегчают возможность совершить или довести до конца начатое преступление. Например: снабжение оружием, отмычками, предоставление транспорта, изготовление, тайников для хранения похищенного и т. и.
Устранение препятствии представляет собой уничтожение или нейтрализацию различных устройств, препятствующих преступлению или нейтрализацию возможности со стороны физических лиц препятствовать его успеху.
Например, взлом запоров, отравление сторожевых собак, согласие родителей на убийство ребенка, устранение сторожа или часового на период совершения хищения. Какого-либо юридического значения различие указанных видов физического пособничества не имеет. Главное не характер деятельности пособника, а то, насколько были действенными средства, избранные пособником в данной ситуации для успеха преступления.
Рассмотрим пример.
Военным судом Московского военного округа 1 октября 1996 г. осуждены Блохин Н. и Блохин А. - по ч.3 ст.117 УК РСФСР, кроме того, Блохин А.по п."е" ст.102 УК РСФСР, Тарочкин - по ст.17, ч.3 ст.117 УК РСФСР.
Как указано в приговоре, Блохин А. и Блохин Н. в состоянии опьянения и несовершеннолетний Тарочкин провожали знакомую Блохина А.- И. Проходя через лес, Блохин А. схватил И., зажал ей рот, нанес несколько ударов, повалил на землю и изнасиловал. После этого Блохин А. предложил совершить половой акт с И. Блохину Н. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей было подавлено, Блохин Н. дважды совершил с ней половые акты. Затем Блохин А. с целью скрыть совершенное изнасилование задушил И. и уже мертвой нанес в область сердца два удара ножом. Тарочкин все это время по указанию Блохина А. находился в нескольких метрах, наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц.
Действия Тарочкина органы следствия и суд квалифицировали как пособничество в изнасиловании, т.е. по ст.17 и ч.3 ст.117 УК РСФСР.
Военная коллегия Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в отношении Тарочкина отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.
Согласно ст.17 УК РСФСР*, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствия.
Из приговора усматривается, что суд признал пособничеством то, что Тарочкин якобы по указанию Блохина А. наблюдал за окружающей обстановкой, когда Блохины насиловали И.
Между тем в судебном заседании Тарочкин объяснил, что он действительно находился поблизости, когда Блохины насиловали потерпевшую, но за обстановкой не следил, а увидев, что Блохин А. душит ее, с места происшествия убежал.
Эти объяснения Тарочкина по делу не опровергнуты.
Таким образом, Тарочкин никаких действий, которые бы свидетельствовали о его пособничестве в изнасиловании, не совершал, и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР.7
С субъективной стороны действия пособника в целом сходны с субъективной стороной подстрекательства. Для умысла пособника характерным является: а) представление об основных признаках состава преступления, объективная сторона которого выполняется исполнителем; б) сознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю в осуществлении последним преступного намерения. Мотивы и цели пособника могут и не совпадать с мотивами и целями исполнителя, но он отвечает вместе с исполнителем за то, что именно исполнитель совершил.
Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Этот вид соучастия был введен в наш юридический обиход, начиная с 30-х годов и поначалу имел отношение к так называемым "контрреволюционным преступлениям".
Действия организатора направлены на объединение усилий других лиц для последующего совершения ими совместного преступления (подбор участников, подыскание объектов преступного посягательства, разработка способов преступной связи и другие действия организационно-подготовительного характера), или на руководство соучастниками уже в ходе совершения преступления. Законодательная оговорка о руководстве необходима для тех ситуаций, например, когда преступление начато осуществлением без руководителя-организатора, т. е. в соисполнительстве, а организаторские функции принял на себя один из совиновников - если подельники встретили препятствие и решение выполнить преступное намерение стало угасать.
Рассмотрим пример.
Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. Васев М. осужден по ст.17, п. "а" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы.
Он признан виновным в организации убийства Быстрых из корыстных побуждений в ночь на 17 января 1996 г.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат просил приговор в отношении Васева М. изменить, переквалифицировать его действия на ст.148 УК РСФСР (вымогательство) и ст.316 УК РФ (укрывательство преступлений), при этом указал, что Васев М. не организовывал убийство потерпевшего, а просил Каримова заставить отказаться от денег, которые ему был должен Васев М., но Каримов убил Быстрых.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы, изложенные в жалобах адвоката, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.
Вина Васева М. в организации убийства Быстрых установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Исупова, из которых видно, что Васев М. просил его найти человека, способного совершить убийство, и он познакомил его с Каримовым; показаниями Каримова, подтвердившего, что он убил Быстрых по просьбе Васева М., и подробно рассказавшего о способе убийства и поджоге автомашины вместе с трупом.
Суд признал эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, недалеко от д. Фролы Пермского района обнаружен обгоревший автомобиль "Нива" с трупом Быстрых.
Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила, как и показывал Каримов, от травмы головы и шеи.
Доводы адвоката о том, что суд недостаточно полно проверил алиби Васева М. (якобы в момент убийства потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Каримова и Исупова, согласно которым Васев М. и Исупов следовали за Каримовым до места убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город.
Осужденный Васев М. не отрицал, что Исупов по его просьбе познакомил его с Каримовым и он просил последнего "разобраться" с Быстрых, обещая оплатить "услугу".
Вина Васева М. подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, Белова и Калдыкин рассказали, что Быстрых требовал от Васина М. возвращения долга. Как показал свидетель Васев В. - брат осужденного, Каримов, сообщив ему о совершении заказного убийства Быстрых, потребовал доплату, так как за убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим Васев В. обратился в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васев М. организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст.17, п."а" ст.102 УК РСФСР.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР, и сомнений не вызывают.8
В процессе совершения конкретных преступлений соучастники могут последовательно или одновременно выполнять несколько ролей (функций), что представляет трудности в практике. Возможно также посредственное соучастие, когда влияние на исполнителя осуществляется опосредованно, через фигуру другого соучастника: подстрекательство к подстрекательству и к пособничеству.
Развитие групповых форм преступности и науки показывает, что обозначенные в ст. 33 четыре вида преступных функций не отражают всех особенностей и комбинаций ролей, которые выполняют соучастники. Фактическое выполнение этих функций субъектом, обозначенным по закону подстрекателем или пособником, может быть учтено лишь при индивидуализации наказания.9
4. Основание и пределы ответственности соучастников. Эксцесс исполнителя.
Вопрос об ответственности соучастников решается в нашем уголовном законодательстве с позиции признания акцессорной природы соучастия. Принцип акцессориосш заключается в тем, что все соучастники преступления, в чем бы не заключались их действия, отвечают за то согласованное деяние, что фактически совершил один исполнитель, но с обязательной ссылкой на ст. 33.
Эта формула создает как бы каркас ответственности соучастников, но согласно ст. 34 УК РФ сверх того тяжесть их ответственности определяется характером и степенью участия (п. п. 1, 4).
Соисполнители в простом и сложном вариантах соисполнительства отвечают без ссылки на ст. 33 УК.
В случае соучастия общего субъекта со специальным субъектом в преступлении, первый несет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК.
Ответственность по правилам о соучастии возможна лишь в том случае, когда совместное намерение в какой-то степени объективизировалось в деянии. Поэтому п. 5 ст. 34 УК РФ предписывает в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам определять ответственность остальных соучастников преступления за соучастие в приготовлении или в покушении за совершение преступления. Такое возможно в случае добровольного отказа исполнителя, его задержания, смерти, болезни и других причин, благодаря которым преступление не было доведено до конца. Здесь соучастия не, так как нельзя участвовать в том, чего не было. Поэтому все соучастники, кроме исполнителя, должны нести ответственность по правилам, предусмотренным статьями УК о предварительной преступной деятельности (ст. ст. 29, 30, 31 УК).
Ни действующее сегодня, ни прошлое уголовное законодательство России не предусматривает и не предусматривало обязательное формальное основание для смягчения наказания за тог или иной вид соучастия. Все зависит от степени и характера участия сообщника в преступлении. Но это и не означает, что провозглашена равная ответственность соучастников независимо от того, кем они были в действующей группе.
Устанавливается конкретный подход к оценке действий соучастников. Обязывая суды учитывать лишь степень и характер участия при вынесении им наказания, закон руководствуется только значением того реального вклада в преступление, который внес соучастник. Согласно закону только степень и характер участим в преступлении являются основными показателями степени общественной опасности соучастника и основанием определения ему конкретной меры наказания.
Степень участия можно определить как степень интенсивности и эффективности деятельности соучастника в достижении преступного результата.
Характер участия в преступлении можно определить как формальный признак, показывающий преступное "разделение труда" между участниками преступления, ибо он значительным образом влияет и на степень участия в преступлении.
Таким образом, применение статьи 34 УК РФ базируется на следующем:
а) соучастники несут ответственность за одно и то же преступное деяние, поэтому все признаки, характеризующие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любому соучастнику;
б) соучастники могут отвечать только за обстоятельства, связанные с составом преступления, но не с личностью исполнителя, поэтому все объективные обстоятельства должны вменяться в вину всем участникам, а субъективные могут влиять на наказание только их обладателя;
в) если субъективные обстоятельства являются конструктивными признаками состава преступления, то они вменяются в вину всем соучастникам, в том числе и тем, кто ими не обладают.
Например, ст. 105 УК РФ в п. 3 предусматривает убийство из корыстных побуждений. Но по этому пункту ст. 105 должны квалифицироваться действия соучастников, не преследующих корыстных целей, если они знали об этом мотиве исполнителя, участвуя в преступлении. Однако, если субъективные обстоятельства имеются на стороне соучастников и отсутствуют у исполнителя, то они вменяются в вину лишь конкретным соучастникам и не могут относиться к исполнителю.
Статья 36 УК РФ устанавливает, что экцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Термином эксцесс обозначается крайнее проявление чего-либо, возмущение, грубое нарушение принятых условностей. Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя исключается прежде всего потому, что между действиями исполнителя и соучастников отсутствуют причинная связь и умышленная вина.
Если, например, соучастники решили обворовать квартиру и при совершении кражи один из воров убьет хозяина, неожиданно оказавшегося в квартире, на что соучастники не давали своего согласия и ничем не оказывали убийце содействия, то за участие в убийстве они Отвечать не могут.
Напротив, если соучастники преступления договорились убить хозяина квартиры, а исполнитель пожалел хозяина, нанеся ему только побои и связав его, то он будет нести ответственность только за то, что фактически совершил, а соучастники преступления - за приготовление к убийству.
Все возможные эксцессы можно разделить на два вида:
а) эксцесс количественный и
б) эксцесс качественный.
Количественный эксцесс представляет собой случаи, когда исполнитель совершает преступление однородное задуманному всеми соучастниками, но более интенсивно или с более тяжкими последствиями, чем оговаривалось.
Качественный же эксцесс заключается в том, что исполнитель совершает преступление неоднородное с первоначально задуманным.
В первом случае, хотя действия соучастников и находятся в причинное связи с действиями исполнителя, но они не будут отвечать в виду отсутствия вины (умысла). Они могут нести ответственность за то преступление, которое намеревались совершить.
Так, например, подстрекатель склонивший к вымогательству, будет нести ответственность именно за участие в этом преступлении, хотя исполнитель и совершил разбойное нападение, так как следует и вымогательство и разбоя считать однородными преступлениями.
При качественном эксцессе (соучастники условились, что исполнитель совершит кражу, а последний совершил изнасилование хозяйки, оказавшейся в доме), прерывается всякая связь между действиями соучастников и исполнителя. За соучастие в изнасиловании они нести ответственность не могут. В подобных случаях, соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению, если оно наказуемо согласно закону.10
Задача № 1.
Уваров договорился с Чесноковым и Сизовым совершить кражу из магазина. В назначенное место сбора Уваров не пришел, и Чесноков с Сизовым вдвоем совершили кражу из магазина на сумму 11 тыс. руб. О совершенной краже они рассказали Уварову и попросили его сбыть похищенные вещи, что он и сделал.
Дайте характеристику объективных и субъективных признаков действий Чеснокова, Сизова и Уварова.

В данном случае совершено преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
В соответствии с ч. 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В данном случае Чесноков, Сизов и Уваров заранее совершить кражу из магазина.
Согласно ч. 2 статьи 33 УК исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Кодексом.
Чесноков и Сизов являются исполнителями этого преступления, поскольку именно они совершили действия, образующие объективную сторону кражи: тайно проникли в магазин и изъяли там вещи.
Объективные признаки соучастия заключаются:
а) в том, что в преступлении должны участвовать два или более лица;
б) в том, что действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников;
в) в том, что действия каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом.
Признак совместности в объективной плоскости предполагает, что действия каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступного деяния (в преступлениях с формальным составом) и способствуют наступлению единого преступного результата (в преступлениях с материальным составом). Это означает, что преступление совершается путем объединения общих усилий двух или более лиц.
Очевидно, что Чесноков и Сизов при совершении хищения действовали вдвоем, совместно и согласованно. Поэтому кража - результат их совместной деятельности, находится в причинной связи с действиями каждого из них.
Субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает только умышленную вину, причем умысел на присоединение лица к преступной деятельности других может быть только прямым. Умыслом охватывается как само участие в совместно совершенном преступлении, так и наступление преступных последствий этого совместно совершенного преступления.
Чесноков и Сизов осознавали, что они совершают кражу, а также совместность своих действий. Поэтому в их действиях присутствуют субъективные признаки соучастия.
Уваров договорился с Чесноковым и Сизовым совершить кражу, однако сам не принял непосредственного участия в совершении кражи. Формулировка "договорился совершить кражу" позволяет предположить 2 возможных варианта.
1. Инициатива совершить кражу не исходила от Уварова, он лишь только дал свое согласие Чеснокову и Сизову участвовать в краже. В этом случае ответственности за кражу Уваров не несет, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между совершенным хищением и его действиями. Однако он подлежит ответственности по части 1 статьи 175 УК РФ за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
2. Инициатива совершить кражу исходила от Уварова, он уговорил Чеснокова и Сизова участвовать в краже. В этом случае Уваров является подстрекателем в данной краже ( лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом).
В этом случае его действия (подстрекательство) непосредственно направлены на совершение кражи и явились необходимым условием совершения Чесноковым и Сизовым кражи. Т.е. присутствуют объективные признаки соучастия. Умысел Уварова на совершения Чесноковым и Сизовым кражи также очевиден, поэтому в его действиях присутствуют и субъективные признаки соучастия. В данном случае ответственность для Уварова наступит по пунктам "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 4 статьи 33 УК РФ и по части 1 статьи 175 УК РФ.

Задача № 2.
Купцов и Поляков обратились к Илюхину с просьбой достать для них оружие, нужное им для завладения государственным имуществом. Илюхин попросил на время у своих приятелей Озерова и Гулякова обрез с двумя боевыми патронами и "наган", которые и передал Купцову. Купцов и Поляков угостили Илюхина водкой и обещали после совершения преступления возвратить "наган" и дать денег.
На следующий день они совершили разбойное нападение на магазин, завладев деньгами в сумме 15 тыс. руб. На следствии Илюхин заявил, что не знал о намерении Купцова к Полякова использовать оружие для совершения разбоя, хотя предполагал, что они хотят обокрасть какой-нибудь магазин, а "наган" может понадобиться для оказания сопротивления в случае возможного задержания.
Дайте правовую оценку действий Илюхина, Полякова и Купцова.
Илюхин, Поляков и Купцов совершили преступление, предусмотренное пунктами "а", "г" части 2 статьи 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Поляков и Купцов являются непосредственными исполнителями этого преступления.
Илюхин же является пособником.
Согласно ч. 5 ст. 3 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В данном случае Илюхин предоставил орудия совершения преступления, т. е. обрез с двумя боевыми патронами и "наган", т.е. объективная сторона пособничества очевидна.
Статья 34 УК РФ в части 3 устанавливает, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ. В данном случае действия Илюхина должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 п.п. "а", "г" части 2 статьи 162 УК РФ.
Рассмотрим вопрос о наличии в действиях Илюхина субъективной стороны соучастия.
Даже если Илюхин действительно не знал о намерении Купцова и Полякова использовать оружие для совершения разбоя, хотя и предполагал, что они хотят обокрасть какой-нибудь магазин, а "наган" может понадобиться для оказания сопротивления в случае возможного задержания, в его действиях имеется пособничество именно в разбое.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении по делу И. и других указала, что пособничество предполагает осведомленность лиц о действиях исполнителя (см. Бюл. ВС РСФСР, 1989, N 2, с. 2). По делу 3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при пособничестве лицо осознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление (см. Бюл. ВС РСФСР, 1990, N 11, с. 3).11
В данном случае Илюхин вполне конкретно осознавал, что Купцов и Поляков намерены совершить хищение и предоставил им оружие для этой цели. Даже если Илюхин и полагал, что "наган" будет применен для оказания сопротивления в случае возможного задержания, то и в этом случае подобное деяние (которое охватывалось умыслом Илюхина) является разбоем.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.)12 указывает в п. 14, что наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.
К тому же, обеспечивая Полякова и Купцова оружием, Илюхин не мог не осознавать, что возможны различные ситуации, в которых Поляков и Купцов могут его применить, т.е. он безразлично относился к возможным последствиям такого применения, а значит, имеет место косвенный умысел.
Итак, со стороны Илюхина имеет место пособничестве в разбое, т.к. он осознает, что оно способствует исполнителям в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат (завладение чужим имуществом) является для них общим, и желает или сознательно допускает его наступление.
Купцовым и Поляковым Илюхину были обещаны деньги после совершения преступления, т.е. Илюхин имел общую с похитителями цель. Применительно к завладению чужим имуществом он имел прямой умысел, а применительно к совершению разбойного нападения - косвенный.


Библиография.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М. : "Ось-89", 1996
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3, С. 2-3
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., N 8 1998 № 11; 1999 № 3.
Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по общей части). Учебное пособие. - Саратов, 1997
Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. "Наукова думка", Киев, 1969
Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980
Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1996
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М.: Фонд "Правовая культура", 1996
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство "СПАРК", 1997
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1966. - М.: Юрид. лит., 1997
Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.. "Юрид. лит.", 1974
Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: "Брандес", "Альянс", 1998
Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996
22 октября 1999 г. Романова Е. Ю.
1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 280 - 281 2 Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2, Преступление. - М.: Наука, 1971, с. 452; 3 Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980 С. 33 - 37 4 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941, с. 67: Курс советского уголовного права, т. 1. Изд-во ЛГУ, 1968, с. 595; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969, с. 58-60 и др. 5 Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971, с. 13 6 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 258 - 259 1 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство "СПАРК", 1997 с. 205 1Трайнин А.Н. Учение о соучастии, с. 79 2 П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Крнгер. Соучастие но совегскому уголовному праву, стр. 53-54 1 А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 563 2 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. "Наукова думка", Киев, 1969 с. 63 1 М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении Часть вторая, с. 199 - 200 2 Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Труды Академии, 1957, № 17, с. 154 1 М.Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. - "Правоведение", 1980, № !, с. 97 1 Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. "Наукова думка", Киев, 1969 с. 65 1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 265-267 1 Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: "Брандес", "Альянс", 1998 2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 269 3 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999 № 3 1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11; 1 Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство "СПАРК", 1997 с. 208 7 Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. "Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасиловании" (Извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, с. 9 8 Определение СК Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. "Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убийства потерпевшего из корыстных побуждений" (Извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11 9 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1996, с. 125 10 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1996 С. 131 11 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М.: Фонд "Правовая культура", 1996 12 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1966. - М.: Юрид. лит., 1997 1

Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.



Мы выполняем любые темы
экономические
гуманитарные
юридические
технические
Закажите сейчас
Лучшие работы
 Запоминающее устройство ЭВМ, программа на языке СИ++, корни нелинейного уравнения, система линейных уравнений
 Доказательствами по уголовному делу; жалоба о незаконном аресте; нарушения норм УПК при расследовании
Ваши отзывы
Обе работы получила, спасибо за скорость :)
Оксана

Copyright © www.refbank.ru 2005-2019
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат www.refbank.ru.
Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено.