|
|
Коммерческое право (практические задачи - ситуации)ПЛАН Ситуация 1................................................................ 3 Ситуация 2................................................................ 5 Ситуация 3................................................................ 7 Ситуация 4................................................................ 9 Ситуация 5................................................................ 11 Ситуация 6................................................................ 13 Ситуация 7................................................................ 15 Список литературы...................................................... 17 СИТУАЦИЯ 1 Акционерное общество открытого типа "Строительный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Завод керамзитового гравия" (далее - завод) как гаранту о взыскании 2 375 000 рублей. В процессе рассмотрения спора требования увеличены до 3 000 000 рублей и произведена замена истца на администрацию Тюменской области в связи с уступкой последней прав банка по договору гарантии. Определением от 09.11.95 г. суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. На определение суда принесен протест об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Проанализируйте судебное решение, если известны следующие обстоятельства. Согласно договору гарантии от 31.01.94 г. завод обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ИЧП "ВАБ" по кредитному договору от 01.02.94 г. Банк предъявил требования к гаранту в связи с невозвратом кредита должником. По мировому соглашению завод обязан в счет исполнения гарантийных обязательств передать администрации Тюменской области имущественный комплекс. От имени АОЗТ "Завод керамзитового гравия" договор гарантии заключен директором. По уставу органами управления общества являются общее собрание и правление. Определение порядка предоставления гарантий входит в компетенцию правления. Ответ: Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело - направлению для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно договору гарантии от 31.01.94 завод обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ИЧП "ВАБ" по кредитному договору от 01.02.94. Банк предъявил требования к гаранту в связи с невозвратом кредита должником. Прекращение производства по делу приведет к реализации мирового соглашения, по которому завод обязан в счет исполнения гарантийных обязательств передать администрации Тюменской области имущественный комплекс. Арбитражный суд не дал оценки последствиям для завода передачи имущества и договору гарантии от 31.01.94, на основе которого заключено мировое соглашение. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. От имени АОЗТ "Завод керамзитного гравия" договор гарантии от 31.01.94 заключен директором, не отнесенным уставом к органам управления. По уставу органами управления общества являются общее собрание и правление. Определение порядка предоставления гарантий входит в компетенцию правления. Арбитражный суд не проверил наличия установленного правлением порядка предоставления гарантий вообще или решения правления в отношении заключения договора гарантии от 31.01.94 и соответствие им полномочий директора. С указанными обстоятельствами связаны юридическая сила договора, которая оспаривается по делу, и обязанность гаранта уплатить долг. Поэтому в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало не утверждать мировое соглашение, а рассмотреть спор по существу. Не проверены судом и полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени завода и администрации Тюменской области. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.95 отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд. СИТУАЦИЯ 2 Разрешите дело по существу. Какие действия должен предпринять Высший Арбитражный суд РФ? Акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 51 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением отменил указанное решение и отказал в иске. Принесен протест об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение. Проанализируйте судебное решение, если известны следующие обстоятельства. Согласно пункту 51 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации за работников, которым в силу особых условий труда установлена на основании действующего законодательства выплата вознаграждения за труд по конечным результатам работы (старатели, рыбаки, охотники, оленеводы), взносы уплачиваются с сумм, выплаченных в счет заработной платы, в сроки фактического получения в учреждениях банков средств на указанные цели. Акционерное общество при уплате страховых взносов руководствовалось вышеназванным пунктом инструкции, поскольку работникам в связи с особыми условиями труда выплата вознаграждения производилась после окончания периода добычи и переработки рыбы. Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно руководствовался пунктом 51 инструкции при уплате страховых взносов с вознаграждения работников, которые не имели особых условий труда (работники порта, администрация и т.д.). Ответ: При решении вопроса о своевременности уплаты страховых взносов в пенсионный фонд и взыскании пеней за нарушение установленных сроков суд обязан проверить, распространяется ли на работников правило, согласно которому эти сроки связываются с особыми условиями труда и уплата взносов производится после фактического получения вознаграждения за труд (пункт 51 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правил Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 №258). При этом должен учитываться также и порядок выплаты зарплаты, установленный соглашением между администрацией и профкомом. Протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Кассационная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что пункт 51 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 №258, не распространяется на работников АООТ "ХК "Дальморепродукт". Выводы кассационной инстанции не соответствуют действующему законодательству. Согласно пункту 51 указанной инструкции за работников, которым в силу особых условий труда установлена на основании действующего законодательства выплата вознаграждения за труд по конечным результатам работы (старатели, рыбаки, охотники, оленеводы), взносы уплачиваются с сумм, выплаченных в счет заработной платы, в сроки фактического получения в учреждениях банков средств на указанные цели. Таким образом, акционерное общество при уплате страховых взносов правомерно руководствовалось вышеназванным пунктом инструкции, поскольку работникам в связи с особыми условиями труда выплата вознаграждения производилась после окончания периода добычи и переработки рыбы. Вместе с тем ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не изучен. Суд первой инстанции и кассационная инстанция не исследовали ссылку ответчика на то, что истец неправомерно руководствовался пунктом 51 инструкции при уплате страховых взносов с вознаграждения работников, которые не имели особых условий труда (работники порта, администрация и др.). Судом также не дано правовой оценки соглашению между администрацией акционерного общества и профкомом на 1995 и 1996 годы о порядке выплаты заработной платы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отменить и дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. СИТУАЦИЯ 3 Решите дело по существу. Подлежит ли удовлетворению иск Акционерного банка "Инкомбанк" к ММКБ? Акционерный банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный Суд Московской области с иском к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) о признании прав собственности на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Московская обл., ул. Горького, 24. Решением Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен. Принимая решение, суд исходил из того, что право собственности на помещение перешло к истцу на основании соглашения об отступном от 12.04.96 г., заключенного между Инкомбанком и ММКБ. До заключения соглашении об отступном на спорное помещение был наложен арест и обращено взыскание по исполнительному документу, а затем помещение продано с публичных торгов. Между Инкомбанком (банком) и ММКБ (заемщиком) заключено соглашение об отступном от 12.04.96 г., в соответствии с которым заемщик в счет погашения задолженности передал банку встроенно-пристроенное помещение общей площадью 660 кв. м, принадлежащее заемщику на праве собственности, а также земельный участок 0,1 гектара под зданием, находящийся в бессрочном пользовании ММКБ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.95 г. наложен арест на все принадлежащее ММКБ имущество, в том числе и спорное помещение. Согласно определению Савеловского межмуниципального народного суда города Москвы от 08.02.96 на спорное имущество обращено взыскание по исполнительным документам различных кредиторов, в том числе Инкомбанка. Спорное помещение 30.09.96 в порядке исполнительного производства продано с публичных торгов Ступинскому отделению Сбербанка России. Ответ: Иск о признании права собственности на спорное помещение, полученное истцом-кредитором на основании соглашения об отступном с ответчиком-заемщиком (в счет погашения задолженности), удовлетворен необоснованно. Стороны при заключении соглашения об отступном заведомо знали, что предметом его является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска (в порядке ст. 76 АПК наложен арест) и обращено взыскание судом общей юрисдикции в порядке ст. 368 ГПК по исполнительным документам различных кредиторов, в т.ч. и самого истца. Между Инкомбанком (банком) и ММКБ (заемщиком) заключено соглашение об отступном от 12.04.96, в соответствии с которым заемщик в счет погашения задолженности передал банку встроенно-пристроенное помещение общей площадью 660 кв.метров, принадлежавшее заемщику на праве собственности, а также земельный участок 0,1 гектара под зданием, находившийся в бессрочном пользовании ММКБ. Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.95 по делу наложен арест на все принадлежащее ММКБ имущество, в том числе и спорное помещение. Кроме того, согласно определению Савеловского межмуниципального народного суда города Москвы от 08.02.96 на спорное имущество обращено взыскание по исполнительным документам различных кредиторов, в том числе Инкомбанка. Таким образом, обе стороны, заключившие соглашение об отступном, заведомо знали, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на которое обращено взыскание судом общей юрисдикции в порядке статьи 368 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Спорное помещение 30.09.96 в порядке исполнительного производства продано с публичных торгов ступинскому отделению Сбербанка России. При таких условиях основания для признания за Инкомбанком права собственности на спорное встроенно-пристроенное помещение отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.96 по делу отменить. Отказать акционерному банку "Инкомбанк" в иске к Московскому межрегиональному коммерческому банку о признании за ним права собственности на встроенно-пристроенное помещение, расположенное но адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Горького, 24. СИТУАЦИЯ 4 Акционерное общество закрытого типа "Строительное управление №155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Комплекс" о взыскании 31411 рублей задолженности и пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство от 13.02.96 г. № 18. Определением от 19.11.96 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом. В соответствии с мировым соглашением ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался передать в его собственность 113 квартир общей площадью 7600 кв. м. Определением от 08.04.97 г. в целях обеспечения исполнения определения от 19.11.96 г. наложен арест на 58 из 113 указанных квартир. Между АОЗТ "Комплекс" (заказчиком) и АОЗТ "СУ-155" (генподрядчиком) 13.02.96 заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома, в соответствии с которым генподрядчик обязался построить и сдать готовый объект заказчику, а последний - принять объект и оплатить выполнение работы. Кроме того, истец и ответчик 01.07.96 г. заключили договор о долевом участии в строительстве того же жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию 04.10.96 г., однако выполненные работы оплачены ответчиком не полностью. В связи с этим генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и пеней. Ответчик признал наличие задолженности по оплате работ, согласился засчитать ее в счет выполнения АОЗТ "СУ-155" обязательств по инвестированию строительства квартир в спорном доме, а также передать истцу в собственность 113 квартир. Достигнутое сторонами мировое соглашение оформлено письменно. Решите дело по существу. По каким основаниям возможна отмена определений Арбитражного суда города Москвы? Ответ: Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если оно отвечает требованиям, указанным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса. По данному делу заказчик и генподрядчик достигли мирового соглашения по зачету недоплаты стоимости выполненных подрядных работ передачей в собственность генподрядчика квартир в выстроенном доме. Между тем, суд не проверил, является ли заказчик собственником квартир, включенных в мировое соглашение. Из материалов дела видно, что заказчик привлекал для долевого участия в строительстве третьих лиц, интересы которых могли быть нарушены. Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Комплекс" (заказчиком) и АОЗТ "СУ-15" (генподрядчиком) 13.02.96 заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с которым генподрядчик обязался построить и сдать готовый объект заказчику, а последний принять объект и оплатить выполненные работы. Кроме того, истец и ответчик 01.07.96 заключили договор о долевом участии в строительстве того же жилого дома. Дом сдан в эксплуатацию 04.10.96, однако выполненные работы оплачены ответчиком не полностью. В связи с этим генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и пеней. Ответчик признал наличие задолженности по оплате работ, согласился засчитать ее в счет выполнения акционерным обществом закрытого типа "СУ-155" обязательств по инвестированию строительства квартир в спорном доме, а также передать истцу в собственность 113 квартир (с указанием конкретных номеров). Достигнутое сторонами мировое соглашение оформлено письменно. Согласно требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае арбитражный суд, не проверив, является ли все имущество, которым распорядился ответчик, его собственностью, утвердил мировое соглашение. При таких обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод о том, что мировое соглашение не противоречит материалам дела и не нарушает прав третьих лиц, и утвердил его. Таким образом, спор подлежал рассмотрению по существу. Необоснованно вынесено судом и определение от 08.04.97 о наложении ареста на 58 квартир в указанном жилом доме. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определения от 19.11.96 и 08.04.97 Арбитражного суда города Москвы по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. СИТУАЦИЯ 5 Прокуратура Омской области в интересах Омского социального коммерческого банка (далее - Соцкомбанк) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными кредитных договоров от 06.05.96 г., заключенных между Соцкомбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" применении последствий недействительности названных сделок к взыскании с общества 2 226 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.08.97 г. на основании статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитные договоры признаны недействительными и в соответствии со статьей 167 названного Кодекса стороны приведены в первоначальное положение. Одновременно с ООО "Финансист" согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу Соцкомбанка взыскано 2 224 534 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением аппеляционной инстанции от 20.10.97 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.97 г. названные судебные акты Арбитражного суда Омской области отменил. В иске отказал. Принесен протест на постановление суда кассационной инстанции. С мая по декабрь 1996 года между Соцкомбанком и ООО "Финансист" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 9 млрд. рублей со сроками возврата в 1998 году и уплатой процентов за пользование кредитами в размере от 10 до 1 процента годовых. Согласно уставу банка вопросы кредитования отнесены к компетенции правления банка. Решение правления банка о выдаче кредитов ООО "Финансист" отсутствует. В соответствии с пунктом 3.1. Положения о совете банка, утвержденного общим собранием участников банка, вынесение решений о выдаче кредитов на сумму более 300 млн. рублей отнесено к компетенции совета банка, о чем председатель правления и его заместители знали. Решите дело по существу. Подлежит ли удовлетворению протест на постановление суда кассационной Инстанции? Ответ: Кредитные договоры заключены от имени коммерческого банка председателем правления и его заместителями, которые вышли за пределы установленных для них ограничений. Согласно уставу банка вопросы кредитования отнесены к компетенции правления банка, который соответствующих решений по спорным кредитным договорам не принимал. Выдача кредитов на сумму более 300 млн.руб., что имело место, отнесена к компетенции совета банка, о чем подписывавшие договоры лица знали. Другая сторона также знала об указанных ограничениях. Таким образом решение о признании договоров на основании ст.174 ГК недействительными и о применении последствий недействительности, предусмотренных ст.167 ГК, является правильным. Постановление кассационной коллегии от отмене решения и отказе в иске отменено как противоречащее материалам дела и закону. Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с мая по декабрь 1996 года между Соцкомбанком и ООО "Финансист" заключено четыре кредитных договора на общую сумму 9 000 000 000 рублей со сроками возврата в 1998 году и уплатой процентов за пользование кредитами в размере от 10 до 1 процента годовых. Согласно уставу банка вопросы кредитования отнесены к компетенции правления банка. Решение правления банка о выдаче кредитов ООО "Финансист" отсутствует. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о совете банка, утвержденного общим собранием участников банка, вынесение решений о выдаче кредитов на сумму более 300 000 000 рублей отнесено к компетенции совета банка, о чем председатель правления и его заместители знали. Таким образом, лица, подписавшие кредитные договоры от имени банка, вышли за пределы установленных для них ограничений, другая сторона в сделках знала об этом, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о недействительности четырех кредитных договоров являются правильными. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 по делу отменить. Решение Арбитражного суда Омской области по тому же делу оставить в силе. СИТУАЦИЯ 6 Акционерное общество закрытого типа "Экотранссистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Гермес-Репо" о признании недействительным заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Люсин" (продавцом) и АОЗТ "Гермес-Репо" (покупателем) договора от 24.01.95 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 428,2 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что АОЗТ "Экотранссистема" является одним из учредителей ТОО "Люсин". Продажа товариществом спорного имущества произведена на основании неправомочного решения общего собрания его учредителей от 06.10.94 г. Присутствовавшие на этом собрании представители истца, имеющего долю в уставном капитале товарищества в размере 49%, не обладали полномочиями на участие в собрании и решении вопроса о продаже спорного имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.96 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТОО "Люсин". Решением от 23.04.96 г. иск удовлетворен. Упомянутый договор купли-продажи признан недействительным со ссылками на нарушение товариществом порядка принятия решении об отчуждении его основных средств и на отсутствие регистрации перехода прав собственности по оспариваемой сделке. Принесен протест на решение суда. Решите дело по существу. По каким основаниям подлежит удовлетворению протест на решение суда? Ответ: Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. АОЗТ "Экотранссистема" предъявило иск о признании недействительным указанного договора купли-продажи на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 174 Кодекса, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В процессе рассмотрения дела суд не выяснил вопрос о том, является ли АОЗТ "Экотранссистема" надлежащим истцом по делу исходя из приведенной законодательной нормы, и не рассмотрел по существу спор с исследованием оснований, указанных в этой норме закона. Рассмотрение судом вопроса о недействительности совершенной сделки ввиду отсутствия регистрации перехода по ней права собственности нельзя признать обоснованным, поскольку по такому основанию иск не заявлялся. Дело разрешено судом без участия ответчиков. Определение суда о времени и месте проведения заседания ответчикам не вручено в связи с отсутствием их по указанным адресам. При этом в деле не имеется учредительных документов АОЗТ "Гермес-Репо", подтверждающих его местонахождение. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендуется решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.96 по делу отменить. Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение. СИТУАЦИЯ 7 Гражданин-предприниматель Котков С.Г. обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к коммерческому акционерному банку "Псковбанк" и акционерному обществу закрытого типа "Реал" об освобождении от ареста нежилого помещения. Решением от 24.06.93 г. иск удовлетворен. Подлежит ли отмене решение суда, если известны следующие обстоятельства? Актом судебного исполнителя Псковского городского народного суда от 24.04.96 описано и арестовано нежилое помещение площадью 399,7 кв. м. Основанием для ареста послужил приказ Псковского областного арбитражного суда от 22.05.95 г., изыскателем по которому является АКБ "Псковбанк", а должником - АОЗТ "Реал". В период составления акта ареста и описи названное помещение АОЗТ "Реал" передало гражданину-предпринимателю Коткову С.Г на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 23.04.96 г. Установив, что с момента передачи у гражданина-предпринимателя возникло право собственности, арбитражный суд освободил помещение от ареста. Гражданин Котков С.Г. 20.01.97 г. скончался, следовательно, выбыл из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности на помещение. Решите дело по существу. Какие действия следует предпринять для решения дела по существу? Ответ: Иск гражданина-предпринимателя к банку и АОЗТ об освобождении от ареста нежилого помещения удовлетворен на основании неполно исследованных обстоятельств. Арест на спорное имущество наложен судебным исполнителем в соответствии с приказом арбитражного суда в целях исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм с АОЗТ в пользу банка. За день до описи и ареста спорного имущества АОЗТ продал его истцу по данному делу, заключив с ним договор купли-продажи. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. Однако суд не проверил, соответствует ли закону договор купли-продажи с учетом того, что АОЗТ приобрело нежилое помещение, на которое наложен арест, в процессе приватизации и в короткий срок, причем по той же цене продано гражданину - предпринимателю (истцу). Судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В надзорную инстанцию представлены дополнительные материалы, из которых видно, что истец выбыл из спорных правоотношений за смертью и в соответствии со ст.40 АПК суд при новом рассмотрении дела должен решить вопрос о замене истца его правопреемником. Таким образом, решение и постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Актом судебного исполнителя Псковского городского народного суда от 24.04.96 описано и арестовано нежилое помещение площадью 399,7 кв.метра, расположенное по адресу: город Псков, Советская ул., 64/18. Основанием для ареста послужил приказ Псковского областного арбитражного суда от 22.05.95, взыскателем по которому является АКБ "Псковбанк", а должником - АОЗТ "Реал". В период составления акта ареста и описи названное помещение АОЗТ "Реал" передало гражданину-предпринимателю Коткову С.Г. на основании заключенного с ним договора купли- продажи от 23.04.96. Установив, что с момента передачи у гражданина-предпринимателя возникло право собственности, арбитражный суд освободил помещение от ареста. Однако, защитив право собственности гражданина-предпринимателя, суд не проверил на соответствие закону основание приобретения этого права - договор купли-продажи от 23.04.96. В Президиум поступили дополнительные документы, свидетельствующие о том, что гражданин-предприниматель Котков С.Г. 20.01.97 скончался, следовательно, выбыл из правоотношений, связанных с осуществлением права собственности на помещение. Таким образом, принятые по спору судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить, соответствует ли договор купли-продажи между АОЗТ "Реал" и гражданином-предпринимателем Котковым С.Г. законодательству, учитывая, что помещение приобретено АОЗТ "Реал" в процессе приватизации и в короткий срок по той же цене продано гражданину-предпринимателю. В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, так как с ним связано существо подлежащего принятию судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решение от 24.06.96, постановление апелляционной инстанции от 20.08.96 Арбитражного суда Псковской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.96 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.). Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (утв. постановлением Правил Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 №258). Комментарий к ГК РФ. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. Гражданское право. Учебник. Часть I // Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 1999. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник // Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|